Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8926/2023[77-4280/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора Кротова А.В., осужденного Мальгина А.Г., адвоката Плотникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальгина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

МАЛЬГИН Алексей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 12 апреля 2021 года по отбытии наказания);

- 05 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (освобожден 06 мая 2022 года по отбытии наказания), осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 мая 2022 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мальгина А.Г. под стражей в период с 31 августа по 27 декабря 2022 года, с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтен в срок назначенного наказания отбытый срок по приговору от 05 мая 2022 года с 07 декабря 2021 года по 06 мая 2022 года.

Взыскано с Мальгина А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу: "данные изъяты" "данные изъяты" - 7013 рублей 40 копеек; "данные изъяты" - 6831 рубль 67 копеек; "данные изъяты" - 2867 рублей 95 копеек и 3763 рубля.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Мальгина А.Г. и адвоката Плотникова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальгин А.Г. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 7013 рублей 40 копеек, совершенное 02 августа 2021 года;

- тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 6831 рубль 67 копеек, совершенное 22 сентября 2021 года;

- тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 2867 рублей 95 копеек, совершенное 31 октября 2021 года;

- тайное хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 3763 рубля 00 копеек, совершенное 06 ноября 2021 года.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Мальгин А.Г. просит судебные решения отменить, считая их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что размер причиненного ущерба по преступлению от 31 октября 2021 года установлен без учета фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, в частности, отсутствуют товарные сведения о стоимости упаковки капсул для стирки. Отмечает, что стоимость одной упаковки различается в зависимости от количества капсул в упаковке. Кроме того, справка об ущербе составлена на основании товарно-транспортной накладной по позициям похищенного имущества на 18 и 22 июля 2021 года. Полагает, что при таких обстоятельствах фактическая стоимость имущества не определена, а установленная не соответствует стоимости на дату совершения преступления. Обращает внимание на недопустимость его показаний, в которых не указаны характеризующие признаки похищенного 31 октября 2021 года товара, в связи с чем такие показания не могут являться основанием для подтверждения хищения имущества. Считает, что в основу приговора не может быть положен и инвентаризационный акт, составленный от 31 октября 2021 года в 17 часов 52 минуты, так как согласно видеозаписи в магазин он вошел в 17 часов 55 минут. Отмечает, что на основании вышеуказанного акта сотрудники магазина установили разницу между фактическим количеством товара и данными учета. Считает, что при таких обстоятельствах признак состава преступления "кража имущества" отсутствует в инкриминируемом деянии. Указывает, что противоречия и сомнения в количестве и особых характеризующих признаков похищенного имущества в судебном заседании не устранены, поэтому уголовное дело не могло быть возбуждено.

Кроме того считает, что используемая в качестве доказательства справка о причиненном ущербе "данные изъяты" по преступлению от 06 ноября 2021 года также является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий закупочную стоимость товаров. В этой связи считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ либо по ст. 158.1 УК РФ. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы выемки - изъятия дисков по преступлениям от 31 октября и 06 ноября 2021 года, в связи с чем диски, изъятые 08 ноября 2021 года, подлежат исключению как недопустимые доказательства. Ссылаясь на законодательство, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания частично присоединил отбытое наказание по приговору от 05 мая 2022 года, чем увеличил срок наказания на 4 месяца. Кроме того отмечает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако с ними не был ознакомлен ни на стадии судебного разбирательства, ни после вынесения приговора. При таких обстоятельствах считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского автономного округа г. Тюмени Кочубаева Н.А. считает, что выводы суда о виновности Мальгина А.Г. в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Мальгина А.Г. на предварительном следствии следует, что он действительно совершил четыре кражи товаров из магазинов, в том числе 31 октября 2021 года из магазина "данные изъяты" похитил восемь пачек сливочного масла, два куска сыра, две бутылки коньяка, две упаковки капсул для стирки, а 06 ноября 2021 года похитил 25 плиток шоколада, бутылку рома и бутылку виски.

Из показаний представителя потерпевшего - Григорьевой Е.В. следует, что просматривая запись с камер видеонаблюдения магазина, она увидела, как 31 октября 2021 года Мальгин А.Г. в покупательскую корзину сложил 8 пачек масла, 2 упаковки капсулы для стирки, фасованный сыр и 2 бутылки коньяка, после чего без оплаты товара вышел из магазина. На другой видеозаписи было зафиксировано как 06 ноября 2021 года Мальгин А.Г. таким же способом похитил из магазина 25 плиток шоколада, одну бутылку виски и одну бутылку рома.

Согласно инвентаризационному акту и справке об ущербе в магазине "данные изъяты" N 5751 обнаружена недостача торгово-материальных ценностей на общую сумму 2867, 95 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля "данные изъяты" количество имущества, похищенного из магазина 06 ноября 2021 года, было определено по результатам просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно справке от 08 ноября 2021 года общая сумма ущерба от хищения 06 ноября 2021 года торгово-материальных ценностей составила 3763 рубля.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, представителей потерпевших "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, видеозаписи проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Вопреки доводам жалобы СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине "данные изъяты" изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 164-170, т. 2 л.д.24-30).

Довод жалобы осужденного о проведении локальной инвентаризации до его появления в магазине 31 октября 2021 года является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела справкой "данные изъяты" согласно которой в акте инвентаризации от 31 октября 2021 года указано время, не соответствующее фактическому, в связи со сбоем в программе GK (т. 6 л.д. 116).

Вопреки доводам жалобы размер причиненного потерпевшим материального ущерба установлен судом на основании соответствующих справок, которые оформлены надлежащим образом и сомнений не вызывают.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными четыре факта совершения Мальгиным А.Г. краж.

Преступный умысел осужденного на хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Мальгина А.Г, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевших, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводу жалобы окончательное наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованием ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы осужденного в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку данный вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства и разрешен судом (т. 4 л.д. 1). Кроме того, после постановления приговора осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие расписки осужденного (т. 4 л.д. 83, 113, т. 5 л.д. 207, 231), а также акт (т. 5 л.д. 232), согласно которому осужденный отказался от дальнейшего ознакомления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года в отношении МАЛЬГИНА Алексея Геннадьевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий