Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9075/2023[77-4361/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислицина А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

КИСЛИЦИН Александр Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 июня 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 14 января 2016 года по отбытии наказания);

- 04 февраля 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобожден 20 октября 2020 года по отбытии наказания), осужден: по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кислицина А.А. под стражей с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кислицина А.А. в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу "данные изъяты" - 16 400 рублей, в пользу "данные изъяты" - 12 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступление прокурора Арцер Н.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин А.А. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное 17 марта 2022 года с банковского счета, с причинением значительного ущерба на общую сумму 16 400 рублей;

- тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 12 000 рублей, совершенное в период с 01 по 04 апреля 2022 года.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кислицин А.А. просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру общественной опасности преступлений. Указывает, что судом смягчающие обстоятельства перечислены в приговоре, однако положения ст. 62, 64 УК РФ не применены. Отмечает, что потерпевшие в судебном заседании просили о снисхождении и не настаивали на строгом наказании.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. считает, что осужденному Кислицину А.А. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Кислицина А.А. на предварительном следствии следует, что он без разрешения "данные изъяты" воспользовавшись планшетным компьютером, через приложение мобильного банка перевел 16 400 рублей с ее банковского счета на счет своего знакомого "данные изъяты" Кроме этого, он из автомойки похитил принадлежащие "данные изъяты" четыре автомобильные шины.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: осужденного, потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными факты совершения Кислициным А.А. хищений чужого имущества, в одном случае с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Кислицина А.А, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному виду по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность применения ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении КИСЛИЦИНА Александра Андреевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: