Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 7У-9250/2023[77-4231/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Арцер Н.А, защитника-адвоката Опалевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Опалевой О.Н. в интересах осуждённой Солиевой К.К. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года, апелляционное постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2022 года в отношении

СОЛИЕВОЙ Камолы Кучкаровны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Опалевой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Солиева К.К. осуждена за покушение на дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено 23 октября 2021 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Опалева О.Н, не оспаривая виновность Солиевой К.К. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное преследование в отношении Солиевой К.К. прекратить, применив к ней меру уголовно-правового характера в виде штрафа. В обоснование указывает, что Солиева К.К. ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, по настоящему делу привлечена за неоконченное преступление небольшой тяжести; оступившись, она раскаялась и своим дальнейшим поведением доказала своё раскаяние, не стала выгораживать себя, активно способствовала расследованию преступления, с самого начала дознания занимала признательную позицию, участвовала в следственных действиях, подтверждающих её вину, сделала для себя правильные выводы. Отмечает, что, несмотря на то, что какие-либо материальные последствия совершенного ею преступления не наступили, она предприняла иные действия к заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям, а именно внесла добровольное пожертвование в детский дом, от руководства которого ей выдана благодарность, распространила в социальных сетях информацию об опасности взяток, принесла официальные извинения прокурору района, в судебном заседании пояснила, что испытывает чувство стыда. Обращает внимание, что по месту жительства Солиева К.К. характеризуется исключительно с положительной стороны, является вдовой и достойно воспитывает несовершеннолетнего сына, прививая ему правильные ценности; имеет материальную возможность для уплаты штрафа.

Предпринятые меры к заглаживанию вреда, по мнению защиты, являются достаточными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, исковых требований со стороны представителей государства не имелось, при этом суду не предоставлено каких-либо данных, препятствующих применению меры уголовно-правового характера в виде штрафа. С учетом изложенного полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено, доводы жалобы необоснованно отвергнуты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Солиевой К.К. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённой с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Солиева К.К. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Солиева К.К. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена мировым судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённой было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Солиева К.К, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Солиевой К.К. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание Солиевой К.К. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, включая ее материальное и семейное положение, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Солиевой К.К, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновной, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение по данному основанию уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Между тем, как обоснованно указано судами предыдущих инстанций, приобретение осуждённой к новогодним праздникам для образовательного учреждения детей с ограниченными возможностями здоровья канцелярских товаров на общую сумму 5 800 рублей 38 копеек, направление извинительного письма прокурору и размещение в социальной сети публикации о вреде взяток явно не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Солиевой К.К. законных интересов общества и государства.

Выводы судов обеих инстанций основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы, а потому никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку этих выводов, оснований к чему не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Опалевой О.Н. в интересах осуждённой Солиевой К.К. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года, апелляционное постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июля 2022 года в отношении СОЛИЕВОЙ Камолы Кучкаровны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий