Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9266/2023[77-4436/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., адвоката Вадеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулиева Р.Т. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года, в соответствии с которыми

КУЛИЕВ Равиль Тахирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 01 марта 2018 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 21 день);

- 16 октября 2019 года этим же судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 26 дней);

- 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 15 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 11 февраля 2022 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 15 апреля 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2021 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулиева Р.Т. под стражей в период с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 17 ноября 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 17 ноября 2016 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2016 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт оперуполномоченного ОУР "данные изъяты" КУСП N 120 от 11 января 2023 года, как на доказательства виновности осужденного Кулиева Р.Т.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Вадеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулиев Р.Т. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 34 600 рублей.

Преступление совершено 07 января 2023 года в с. Барда Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев Р.Т, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит их изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что за совершение преступления средней тяжести при наличии смягчающих обстоятельств суд назначил наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Отмечает, что в настоящее время его семья находится в сложном материальном положении, так как он был единственным кормильцем в семье, однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания. Обращает внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, имущество возвращено, а также добровольно выплачена компенсация за принесенные неудобства потерпевшей. Кроме того, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бардымского района Пермского края Бакунов Р.И. считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное осужденному Кулиеву Р.Т. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Кулиева Р.Т. на предварительном следствии следует, что находясь в помещении магазина, он действительно со стола, расположенного возле гардеробной, похитил смартфон.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: осужденного, потерпевшей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт совершения Кулиевым Р.Т. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Кулиева Р.Т, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения надлежащим образом аргументированы.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года в отношении КУЛИЕВА Равиля Тахировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий