Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9283/2023[77-4444/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Бабаевой Э.И, адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бабаевой Э.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2023 года, в соответствии с которыми

БАБАЕВА Эвелина Ильхамовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бабаевой Э.И. под стражей с 08 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Конфискован мобильный телефон, принадлежащий осужденной.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Бабаевой Э.И. и адвоката Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Э.И. признана виновной и осуждена за:

- тринадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительных размерах, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

- четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 07 и 08 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бабаева Э.И, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. Отмечает, что приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Просит признать состояние здоровья исключительным обстоятельством. Полагает, что принимая во внимание категорию преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд должен применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что несмотря на единый умысел совершенных преступлений, суды нижестоящих инстанций не объединили все эпизоды в одно преступление. Кроме того просит применить положения ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня. Отмечает, что обстоятельства, признанные смягчающими наказание, позволяют суду сделать вывод, что она может исправиться при назначении меньшего срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, осужденной Бабаевой Э.И. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Бабаевой Э.И. на предварительном следствии следует, что по объявлению она нашла работу курьера в интернет-магазине по распространению наркотиков. После прохождения обучения по оборудованию закладок от куратора она получила координаты местонахождения тайников, откуда забрала наркотические средства, которые расфасовала по сверткам и разложила их по закладкам, а оставшиеся свертки были у нее изъяты сотрудниками полиции при задержании.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была задержана Бабаева Э.И, у которой при личном досмотре изъяли сотовый телефон и свертки с порошкообразным веществом. Согласно информации, содержащейся в изъятом у Бабаевой Э.И. телефоне, проводились осмотры мест происшествий, где последняя оборудовала закладки с наркотическими средствами.

Согласно протоколу осмотра изъятого у Бабаевой Э.И. телефона обнаружены переписка с неустановленным лицом по распространению наркотических средств, а также фотографии с изображением тайников.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о квалификации содеянного единым продолжаемым преступлением проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления).

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверными факты совершения Бабаевой Э.И. покушений на незаконный сбыт наркотиков.

Преступный умысел осужденной на сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", "группой лиц по предварительному сговору" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение прокурора Асадуллиной В.А. в судебном заседании кассационной инстанции о квалификации одним преступлением действий осужденной при покушении на сбыт наркотических средств, изъятых из тайников-закладок, и наркотического средства, изъятого у нее в ходе личного досмотра, поскольку указанные наркотические средства предназначались разным потребителям, что свидетельствует о действиях Бабаевой Э.И, направленных на сбыт данных наркотиков, с новым преступным умыслом в каждом случае. При этом, оборудовав закладки с наркотическими средствами, осужденная каждый раз достигала цели по передаче наркотиков потребителям, однако преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Бабаевой Э.И, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Ухудшение состояния здоровья осужденной в местах лишения свободы не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Довод жалобы осужденной о неправильном применении льготного коэффициента при зачете срока содержания под стражей основан на ошибочном толковании положений ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2023 года в отношении БАБАЕВОЙ Эвелины Ильхамовны оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: