Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9287/2023[77-4425/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Коровина А.И., при секретаре судебного заседания Махмутовой А.Р., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Недайводина П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Недайводина П.Ю. на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года и приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года, которым

Недайводин Павел Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Недайводина П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллину В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Недайводин П.Ю. признан виновным в нанесении побоев "данные изъяты" причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Недайводин П.Ю. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить, ввиду недоказанности наличия в его действиях состава преступления.

Полагает, что по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертизе не указано каким именно тупым предметом был нанесен удар потерпевшей и в какой руке находился предмет. Утверждает, что в приговоре не раскрыты показания свидетелей "данные изъяты" а сравнение с доказательствами защиты не произведено. Суд первой инстанции ограничил сторону защиты в сборе и представлении доказательства.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми показаний свидетелей и вызове их в суд. Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Считает, что судом второй инстанции не проверены и не дано оценки доводам апелляционной жалобы, формулировки, изложенные в жалобе, не приведены в точном соответствии. Также не опровергнуты доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и несколько раз уточнялись ими на протяжении всего предварительного следствия. Протоколы допросов свидетелей являются копиями, их содержание совпадает вплоть до запятых.

Кроме того, указывает, что в судебном решении отсутствуют ссылки на материалы уголовного дела, а в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исследовании доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве защиты.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Недайводина П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедших событий.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Существенных неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Недайводина П.Ю. и подлежащих толкованию в его пользу, приговор не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Недайводина П.Ю, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты.

Приведенная в кассационной жалобе версия о невиновности Недайводина П.Ю, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вывод суда о совершении Недайводиным П.Ю. преступления основан на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Недайводиной Т.Ю. о причинении ей физической боли осужденным Недайводиным П.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниях свидетеля "данные изъяты" пояснившей об имеющихся у потерпевшей покраснений на лице с правой стороны и на правой руке; заключении эксперта, согласно выводам которого у "данные изъяты" имелись кровоподтеки в скуловой области справа и на правом предплечье, которые образовались от воздействия от твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью.

Положенные в основу приговора доказательства суд проверил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст. ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Тот факт, что показания допрошенных в суде свидетелей имеют сходство с их пояснениями на досудебной стадии проверки сообщения о преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует об их недопустимости и незаконности приговора, поскольку допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела, а равно и по доводам кассационной жалобы. Их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Сам осужденный не отрицает наличие конфликта с потерпевшей в установленный судом период времени, что в совокупности с доказательствами, представленными стороной частного обвинения, также свидетельствует о его виновности.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта необходимых материалов, в том числе медицинских документов, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, о чем приводятся доводы жалобы осужденного, у суда не имелось.

Сложившиеся между осужденным Недайводиным П.Ю. и потерпевшей отношения, привлечение Недайводина П.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев "данные изъяты" 7 сентября 2021 года, не исключают виновность осужденного и не свидетельствуют о его оговоре потерпевшей, а лишь подтверждают наличие между ними длительного конфликта на бытовой почве.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о возможности получения потерпевшей телесных повреждений во время занятий спортом, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Недайводина П.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Недайводина П.Ю, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Вместе с тем, мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Недайводину П.Ю. назначено справедливое наказание.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции соблюдена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Мнение осужденного о том, что суд апелляционной инстанции обязан был привести доводы стороны защиты в точном соответствии с формулировками в апелляционной жалобе, не основано на законе.

Ходатайство адвоката об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием должного мотивированного решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26 июня 2023 года, осужденный был извещен посредством отправления SMS-уведомления при наличии в деле согласия на уведомление таким способом. В судебном заседании суда кассационной инстанции Недайводин П.Ю. подтвердил надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2023 года в отношении Недайводина Павла Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Недайводина П.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий