Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9366/2023[77-4462/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Янковской О.Н, при секретаре судебного заседания Махмутовой А.Р, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Блесона Р.К. и его адвоката Деминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деминой Е.А. в интересах осужденного Блесона Р.К. на апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года и приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года, которым

Блесон Роман Константинович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, наказание исполнено 30 января 2020 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Блесона Р.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Блесону Р.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Блесону Р.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Блесона Р.К. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет расходов на погребение 65 690 рублей, всего 365 690 рублей; в пользу несовершеннолетней потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признано за гражданским истцом "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании в пользу ее несовершеннолетней дочери "данные изъяты" года рождения, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления адвоката Деминой Е.А. и осужденного Блесона Р.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Блесон Р.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 24 на 25 мая 2020 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демина Е.А. считает состоявшиеся в отношении Блесона Р.К. судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, действия Блесон Р.К. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда по исковым заявлениям потерпевших.

Подробно излагая описание преступного деяния, указывает, что суд необоснованно опроверг довод осужденного о необходимой обороне и превышении ее пределов. Предшествующее поведение потерпевшего, который без ведома осужденного, находясь в ночное время в его квартире, применял насилие в отношении гражданской супруги Блесона Р.К, последовавшее далее внезапное нападение на осужденного и причинение последнему телесных повреждений, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что нападение не окончилось и представляло дальнейшую опасность.

Считает, что судом не дана оценка тому, что события происходили в ночное время, в квартире осужденного Блесона Р.К, где ранее неизвестный ему потерпевший, в значительной степени превосходящий по физическим характеристикам, таскал по полу за волосы сожительницу Блесона Р.К, а затем нанес телесные повреждения и самому осужденному.

Отмечает, что показания свидетеля "данные изъяты" и осужденного Блесона Р.К. об обстоятельствах произошедших событий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 1892 от 27 мая 2020 года. Поведение потерпевшего свидетельствует о том, что общественно опасное посягательство имело продолжаемый характер в отношении двух лиц, и существовала реальная опасность для жизни и здоровья как самого Блесона Р.К, так и для его гражданской супруги "данные изъяты"

Ссылаясь на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 368 от 16 июня 2020 года, отмечает, что не имеется оснований для предположений о возникновении у Блесона Р.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Полагает, что падение потерпевшего с высоты собственного роста и получение им при этом телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, следует оценивать как несчастный случай.

Считает, что удовлетворяя гражданские иски потерпевших, суд не учел имущественное положение Блесона Р.К. и вину потерпевшего "данные изъяты" действиями которого было вызвано причинение вреда. Также суд не учел, что "данные изъяты" не является потерпевшему "данные изъяты" родственником либо его законной супругой. Принятое судом решение о размере компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Онискевич Л.Л. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Блесону Р.К. преступлению.

Выводы суда о доказанности вины Блесона Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование этих выводов суд правильно сослался на показания: свидетеля "данные изъяты" которая являлась очевидцем нанесения ударов Блесоном Р.К. потерпевшему по лицу, от которых последний упал; потерпевшей "данные изъяты" которой со слов "данные изъяты" "данные изъяты" стало известно о произошедшей драке, а также пояснившей об обнаружении у него телесных повреждений и вызове скорой медицинской помощи; свидетеля "данные изъяты" сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах выезда на место происшествия, производства обыска в жилище Блесона Р.К, где были обнаружены множественные брызги и подтеки бурого цвета, похожие на кровь, а также кроссовки со следами бурого цвета, похожими на кровь; свидетеля "данные изъяты" сотрудника скорой медицинской помощи, пояснившего об обстоятельствах выезда для оказания медицинской помощи потерпевшему, обнаружении у последнего телесных повреждений, проведении реанимационных мероприятий и констатации смерти "данные изъяты" судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" подтвердившей выводы проведенной по делу экспертизы, в том числе о локализации, количестве и характере обнаруженного у потерпевшего комплекса телесных повреждений, которые могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий тупыми твердыми объектами; и другие показания допрошенных по делу лиц, содержание и анализ которых, подробно изложены в приговоре.

Сам осужденный Блесон Р.К. не отрицал факт нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, от которого последний упал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, предъявления для опознания по фотографии, осмотра предметов, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти потерпевшего, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; заключениями молекулярно-генетических судебных экспертизы.

Эти доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного не содержат, в связи с чем, правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Блесона Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Причин сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз, не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы, не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Блесона Р.К, по делу отсутствуют.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как верно указано судом, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ совершения преступления, локализация и количество причиненных Блесоном Р.К. телесных повреждений потерпевшему, в том числе в области головы. Судом было достоверно установлено, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения Блесона Р.К. к "данные изъяты" вследствие противоправного поведения последнего.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Блесона Р.К. были проверены в ходе производства по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Блесон Р.К. при нанесении потерпевшему телесных повреждений действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено.

Так, доводы кассационной жалобы о причинении осужденным смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов судебной коллегией отклоняются по нижеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Блесоном Р.К. потерпевший не создавал ни ему, ни его сожительнице угрозы жизни или здоровью. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, потерпевший "данные изъяты" в ходе конфликта причинил осужденному Блесону Р.К. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не был вооружен, действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного не совершал и не предпринимал действий, при которых у осужденного могло возникнуть право на самооборону с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Не может в качестве реальной угрозы жизни осужденного рассматриваться нанесение потерпевшим побоев последнему, то есть необходимость в применении Блесоном Р.К. мер защиты, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, отсутствовала.

Таким образом, осужденный причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, повлекшие по неосторожности его смерть, не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Блесона Р.К. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для иной квалификации действий Блесона Р.К. либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Блесон Р.К. умышленно нанес со значительной силой "данные изъяты" не менее двух ударов кулаком по голове, от которых потерпевший упал на пол, ударился головой о стену, после чего Блесон Р.К, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес по голове потерпевшего не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку осужденный Блесон Р.К. наносил телесные повреждения "данные изъяты" в область головы, то есть в жизненно важный орган, осознанно и умышлено, в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет вред здоровью потерпевшего. Между причиненными осужденным повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью от соударения головой о стену при падении были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебных решений в ходе производства по делу не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Блесону Р.К. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судами установлены и учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие в жизни родителей, являющихся пенсионерами и имеющих заболевания, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Не остались без внимания при назначении наказания данные о личности Блесона Р.К, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями и по месту работы - положительно, факты привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие судимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких данных, назначенное Блесону Р.К. наказание за совершенное им преступление, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Блесону Р.К. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение по иску потерпевших принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении гражданского иска потерпевших, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался критериями разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

Согласно ст. 42 ч. 8 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В соответствии со ст. 5 ч. 3 УПК РФ близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

В силу сложившихся личных отношений "данные изъяты" является близким лицом "данные изъяты" несмотря на расторгнутый брак, они проживали совместно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года в отношении Блесона Романа Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Деминой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи