Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-9465/2023[77-4457/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Зибареве А.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В. и частного обвинителя "данные изъяты" а также защитника - адвоката Бухаровой А.С. и оправданной Каржицкой С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя "данные изъяты" и его представителя Дубровиной Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2023 года в отношении

КАРЖИЦКОЙ Светланы Александровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления частного обвинителя "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданной Каржицкой С.А. и её защитника - адвоката Бухаровой А.С, предлагавших оставить судебные решения без изменения, а также прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей апелляционное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем "данные изъяты" Каржицкая С.А. обвинялась в том, что 30 июня 2022 года в г. Екатеринбурге направила в Минздрав России электронное обращение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя.

В кассационной жалобе частный обвинитель "данные изъяты" и его представитель Дубровина Ю.М. просят судебные решения отменить, привлечь Каржицкую С.А. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование доводов указывают, что с учётом факта привлечения Каржицкой С.А. к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ она не могла не сознавать ложность распространяемых ею сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя. Ссылаются на данные, характеризующие "данные изъяты" как личность, врача и руководителя медицинского учреждения, которые, по мнению авторов жалобы, опровергают приведённые оправданной в обращении сведения. Настаивают на том, что противоправных действий, о которых сообщила Каржицкая С.А. в обращении, частный обвинитель не совершал, что подтвердила свидетель "данные изъяты" Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" реализация оправданной права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Утверждают, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судья оказывал на "данные изъяты" и его представителя эмоционально-психологическое давление. Полагают, что приговор и апелляционное постановление вынесены без учёта всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки.

Оправданная Каржицкая С.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвёртой этой же статьи в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционно-правовой смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторонами.

Указанные требования закона в их конституционно-правовом смысле судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

В апелляционной жалобе частный обвинитель "данные изъяты" приводил конкретные доводы к отмене приговора, в частности, указывал на то, что распространённые Каржицкой С.А. сведения формируют отрицательное мнение о нём как о гражданине и специалисте, наличие у оправданной прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, подтверждается фактом привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, право гражданина на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") /т. 2 л. д. 141-145/.

Однако оценка этим и другим приведённым в жалобе доводам апелляционной инстанцией не дана, конкретных суждений на этот счёт в апелляционном постановлении не приведено: суд ограничился шаблонными и не содержащими конкретных ответов на приведённые частным обвинителем доводы указаниями на то, что оснований не согласиться с данной нижестоящим судом оценкой оснований нет, обоснованность оправдания Каржицкой С.А. и юридическая квалификация её действий сомнений не вызывает, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и опровержение выводов мирового судьи. Ссылки на конкретные доказательства и установленные на их основании определённые, имеющие значение для ответов именно на приведённые в жалобе частного обвинителя доводы обстоятельства дела в апелляционном постановлении отсутствуют.

Представленная в приговоре оценка не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалобы.

Оставив фактически без оценки доводы жалобы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции нарушил его право на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном оправдании Каржицкой С.А. судом кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ оценены быть не могут, поскольку впоследствии станут предметом проверки суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2023 года в отношении КАРЖИЦКОЙ Светланы Александровны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий