Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9472/2023[77-4496/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Березиной Н.С, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении

БЕРЕЗИНОЙ Натальи Сергеевны, родившейся "данные изъяты", судимой:

15 февраля 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

20 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 2 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденной 24 октября 2019 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 сентября 2022 года;

осужденной:

23 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2022 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Определено самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительных центр.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Березиной Н.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на сотовые телефоны марки Xiaomi модели "Redmi 9A" и "Redmi 4A", в целях исполнения приговора в части возмещения "данные изъяты" вреда по гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного обжалуемым приговором наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года в виде одного месяца ограничения свободы, в соответствии с п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ исчисляя два дня ограничения свободы за один день принудительных работ, окончательно назначено Березиной Н.С. 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной Березиной Н.С. и адвоката Кирилловой Д.А, просивших судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Н.С. признана виновной и осуждена за кражу с банковского счета денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 9 июля 2022 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что при принятии решения о возможности применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что Березина Н.С. на момент совершения преступления имела судимости по приговорам от 15 февраля 2019 года и от 20 августа 2019 года, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами недопустима. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку приговор и апелляционное определение являются несправедливыми ввиду необоснованного применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные требования УК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, из уголовного дела следует, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2019 года Березина Н.С. была осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание, назначенное по данному приговору, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2019 года, по которому Березина Н.С. 24 октября 2019 года была освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору - 9 июля 2022 года судимости Березиной Н.С. по приговорам от 15 февраля 2019 года и 20 августа 2019 года погашены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать лицо, у которого отсутствует неснятая и непогашенная в установленном порядке судимость.

Таким образом, Березина Н.С. не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы не могло быть заменено на принудительные работы, что судом первой инстанции проигнорировано.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом в связи с отсутствием доводов об ухудшении положения осужденной, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ правовых оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении БЕРЕЗИНОЙ Натальи Сергеевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи