Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9576/2023[77-4528/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Тедеев Т.И, осужденного Тухбатулина Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осужденного Тухбатулина Ф.Р. и адвоката Магомедова Л.А. в интересах осужденного на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Тухбатулин Федор Римович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 15 августа 2014 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 2 марта 2017 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 15 августа 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

3) 2 мая 2017 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев; освобожденный 29 июля 2021 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Тухбатулина Ф.Р. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 725 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, определено считать его назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

из резолютивной части исключено указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, определено считать его назначенным с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб с дополнением; выступления осужденного Тухбатулина Ф.Р. и адвоката Тедеева Т.И, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухбатулин Ф.Р. осужден за совершение преступлений:

1) в период с августа по октябрь 2022 года, но не позднее 31 октября 2022 года, покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола канабиса), общей массой 0, 42 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

2) 31 октября 2022 года незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 890 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Тухбатулин Ф.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело возбуждено, расследовано в ходе предварительного следствия, а также рассмотрено судом с нарушением требований закона, необъективно, с обвинительным уклоном, его позиция и последовательные показания необоснованно отвергнуты. Наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, а также совершение каких-либо действий для этого доказательствами по делу не подтверждается, опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" предметы, свидетельствующие о причастности к незаконному сбыту, у него не обнаружены. Факт приобретения им гашиша через интернет-магазин не проверялся, сведения о движении денежных средств по его счетам не запрошены и не приобщены к делу. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в связи с этим подлежащие исключению, приводит собственный анализ доказательств.

По его мнению, из числа доказательств по делу подлежат исключению: акт о предоставлении результатов ОРМ "Наблюдение" (т. 1 л.д. 8), в который внесены ложные сведения о дате составления; протокол личного досмотра от 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 9), который был проведен по правилам административного производства, после задержания ему не были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, правильность составления протокола и отсутствие замечаний заверены только подписью должностного лица; объяснение от 31 октября 2022 года, необоснованно признанное явкой с повинной (т. 1 л.д. 12), поскольку получено без надлежащего установления его личности, без участия адвоката, он находился в состоянии наркотического опьянения, на него оказывалось воздействие сотрудниками правоохранительных органов; справка об исследовании N 2696 (т. 1 л.д. 34), заключение эксперта N 2832 (т. 1 л.д. 77-78), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 176-178, т. 1 л.д. 195-199), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200), наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 818 грамма, поскольку имеются сомнения в его происхождении, описание цвета данного вещества в различных документах отличается, само вещество следователем и судом не исследовалось, вещественным доказательством не признано; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-14), в котором отсутствуют указания на адрес и местонахождение участка местности, подвергнутого осмотру лица, применявшего технические средства, подтверждение соответствия координатам; акты проведения ОРМ "Исследования предметов и документов" (т. 1 л.д. 16-19) с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-29), поскольку в соответствии с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 6), постановлением о передаче результатов ОРД (т. 1 л.д. 5), в рамках доследственной проверки КУСП N 23468 они не передавались; в актах не конкретизированы исследуемые предметы; исследования проведены оперативным

сотрудником без участия лиц, обладающих специальными познаниями в области цифровых технологий, понятых; не указаны использованные технические средства; отсутствуют сведения об источнике появления у оперуполномоченного "данные изъяты" данных об электронных адресах, его (Тухбатулина Ф.Р.) причастности к адресам, учетным записям; отсутствуют сведения об индивидуальных особенностях дисков, на которые была записана полученная при исследовании информация; согласно сопроводительному письму и постановлению о передаче результатов ОРД указано о передаче одного диска, при этом в соответствии с протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 206-216, т. 1 л.д. 242-250) проводится осмотр двух дисков, в связи с чем имеются сомнения в соответствии дисков, признанных вещественными доказательствами, и дисков, указанных в актах об исследовании; согласно акту (т. 1 л.д. 17) изъятый в ходе личного досмотра телефон поступил на исследование в неупакованном виде, что не исключало доступ к нему иных лиц, содержание акта не согласуется с фототаблицей; протоколы осмотра предметов от 21 января 2023 года (т. 1 л.д. 206-216), от 22 января 2023 года (т. 1 л.д. 242-250), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 21 января 2023 года (т. 1 л.д. 217), от 22 января 2023 года (т. 1 л.д. 257); в связи с отсутствием указания индивидуальных особенностей диска, обнаруженных в изъятом телефону сим-карт, достоверные сведения о владельце данных сим-карт не установлены, вывод о его (Тухбатулина Ф.Р.) причастности к ним является предположением; не указаны сведения о времени создания имеющейся переписки; постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 36, 37), протокол осмотра предметов от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 195-199), заключение эксперта N 581 (т. 1 л.д. 63-70), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 200); постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования

составлены не следователем или дознавателем, а оперуполномоченным без указания или поручения; отсутствуют сведения о способе изъятия и упаковки образцов; к протоколу они не приобщены, их сохранность не обеспечена; в протоколе отсутствует его подпись, подтверждающая разъяснения прав и обязанностей; запись об отказе от помощи защитника; указанные в протоколе осмотра конверты с образцами не вскрывались и не осматривались, их содержание не установлено, не подтверждается фототаблицей; не указаны применявшиеся технические средства, лица, их применявшие; протокол обыска от 1 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 49), в котором отсутствуют сведения о месте проведения; постановление Ленинского районного суда г..Перми от 2 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 57) о признании обыска законным не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным; протоколы осмотров места происшествия от 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 139-142), поскольку проведены с нарушением требований закона, поручение об их проведении дано ненадлежащим лицом, отсутствовали установленные основания для проведения осмотров.

Исходя из постановлений о передаче сообщения об обнаружении преступления по подследственности от 1 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 92, 137), сопроводительных документов (т. 1 л.д. 90, 135), изъятые наркотические средства не переданы; протоколы осмотра предметов от 28 декабря 2022 года (т. 1 л.д 168, 172), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171, 175, 200), поскольку представленные конверты не вскрывались, содержимое не осматривалось; не указаны применявшиеся технические средства, лица, их применявшие; сами вещества не признаны вещественными доказательствами, к делу не приобщены; протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 53), поскольку он проведен без соответствующего поручения (т. 1 л.д. 41); протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 191), поскольку отсутствует указание места проведения допроса, не удостоверена личность участвующего лица, свидетелю не разъяснена ст. 51 Конституции РФ; протокол допроса оперативного сотрудника "данные изъяты" (т. 1 л.д. 193), поскольку он сообщил о его (Тухбатулина Ф.Р.) пояснениях о том, что изъятое вещество является наркотическим средством; протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 204), поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица - следователя; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 8 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 125), поскольку в нем указано иное место рождения г..Пермь, отсутствует его подпись, подтверждающая объявление данного постановления; а также протокол проведенного в связи с этим допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 127); заключения экспертов N 2791 и N 2790, поскольку в обвинительном заключении и приговоре они датированы 7 октября 2022 года, при этом он был задержан 31 октября 2022 года. В основу приговора были положены данные на предварительном следствии показания свидетелей "данные изъяты" (т. 1 л.д. 191), "данные изъяты" (т. 1 л.д. 193), личность которых, по мнению автора жалобы, не подтверждена, показания свидетеля

"данные изъяты" (т. 1 л.д. 254), протокол допроса которого представлен только копией. Отмечает, что ему было предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом личность данных лиц не устанавливалась, уголовное дело в отношении них в отдельное производство не выделено, к уголовной ответственности они не привлечены. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз (т. 1 л.д. 58, 72, 102, 147) он и адвокат были ознакомлены после проведения экспертиз, чем было нарушено право на защиту. Передача сообщений об обнаружении признаков состава преступления (постановления - т. 1 л.д. 92, 137) составлены с нарушением п.п. 27.1, 49 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года N 736 Указывает на нарушения закона, признаки фальсификации при составлении постановления об определении места предварительного расследования от 21 января 2023 года (т. 1 л.д. 228), поскольку указанные в нем номера соединенных уголовных дел не соответствуют постановлению о возбуждении уголовного дела, указанные места совершения преступления не соответствуют определенному постановлением месту производства предварительного расследования, подпись выполнена иным лицом. Несмотря на то, что он заявлял об употреблении наркотических средств, в нарушение п. 3.2 ст. 196 УПК РФ в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него не была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Отмечает, что имеются сомнения в источнике происхождения скриншотов (фотографий) в изъятом у него телефоне, специалистом "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в суде его версия не опровергнута; кроме того специализация, образование, стаж работы "данные изъяты" в области цифровых технологий не установлены; как сотрудник полиции, он может являться заинтересованным лицом, при этом суд необоснованно отказал в привлечении в качестве специалиста независимого лица.

По его мнению, из текста протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 94-97) и обвинительного заключения не понятно, где был обнаружен наркотик - в автомобильной покрышке или у ее основания. Обращает внимание на отличия в описании первоначальной упаковке наркотика в протоколах осмотра места происшествия, показаниях свидетеля "данные изъяты" справках об исследовании. Отмечает, что номер дела, направленного прокурору, не соответствует номеру настоящего уголовного дела. Несмотря на поданные им ходатайства, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел уголовное дело без его участия. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе его показаниям, допущенным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушениям закона. Просит судебные решения отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, подлежащих исключению в связи с их недопустимостью. Приводит доводы и собственную оценку доказательств по делу, в целом аналогичную кассационной жалобе осужденного Тухбатулина Ф.Р. Просит судебные решения в отношении Тухбатулина Ф.Р. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях Чайковский городской прокурор Сакаев А.Г. просит кассационную жалобу Магомедова Л.А. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловные отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия при расследовании и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Тухбатулина Ф.Р. не допущено.

Осужденным Тухбатулиным Ф.Р. вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признана в полном объеме и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судами при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность состоявшихся судебных решений либо опровергали бы выводы судов предыдущих инстанций. Кассационная жалоба в большей части повторяет изложенное суду первой инстанции и апелляционные жалобы осужденного и адвоката, доводы которых были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Тухбатулиным Ф.Р. преступлений, за которые он осужден, судом установлены и описаны в судебных решениях.

Что касается осуждения по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то вывод о виновности Тухбатулина Ф.Р. в совершении указанного преступления, вопреки изложенным стороной защиты доводам, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, уличающие осужденного, и отвергнуты другие, в том числе показания самого Тухбатулина Ф.Р. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, данных о личности осужденного, не установлены.

Версия стороны защиты о непричастности Тухбатулина Ф.Р. к распространению наркотических средств, наряду с прочими доводами, подробно перечисленными в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и после тщательной проверки обоснованно признаны несостоятельными.

Оценка судом показаний осужденного, отрицавшего совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является объективной. Показания Тухбатулина Ф.Р, в которых он изложил свою версию произошедшего, опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Тухбатулина Ф.Р. и обстоятельства совершения им преступлений, за которые он осужден, подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу лиц: самого осужденного, признавшего в полном объеме обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также пояснившего о своем трудоустройстве в интернет-магазин по продаже наркотиков в качестве курьера и раскладчика наркотических веществ; сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него наркотического вещества, а также сотового телефона, в котором обнаружены фотографии с местами скрытого хранения наркотика, приложения для доступа к интернет-магазину по продаже наркотических веществ, через который осужденным велась их продажа; свидетеля "данные изъяты" сообщившего об участии в качестве понятого при досмотре осужденного, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом; свидетеля "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах осмотров мест происшествий, в ходе которых по имеющимся у сотрудников полиции географическим координатам, полученным при осмотре телефона осужденного, были обнаружены и изъяты 2 свертка с наркотическим веществом; специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" сообщившего о том, что при осмотре изъятого у осужденного телефона в нем обнаружены фотографии с изображением мест скрытого хранения наркотиков, совпадающие с фотографиями мест "закладок" наркотических веществ, обнаруженных при осмотре сайта интернет-магазина по продаже наркотиков; также обнаружена переписка с приобретателями наркотических веществ.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в письменных доказательствах не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, а также его самооговора из материалов уголовного дела не усматривается, судом не установлено.

Таким образом, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил положенные в основу приговора показания допрошенных по делу лиц, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей "данные изъяты" а также специалиста "данные изъяты" несостоятельны. Тот факт, что указанные свидетели и специалист являются сотрудниками правоохранительных органов, не может свидетельствовать об их заинтересованности по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия допросов свидетелей "данные изъяты" не допущено. Показания указанных свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника и обоснованно положены в основу приговора.

Довод кассационной жалобы осужденного о недопустимости протокола допроса свидетеля "данные изъяты" (т.1 л.д. 204-205) в связи с отсутствием в протоколе подписи следователя, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно отвергнут как несостоятельный. Как видно и протокола судебного заседания, свидетель "данные изъяты" был допрошен судом первой инстанции, не отрицал его допрос следователем, дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в указанном протоколе.

Считать, что добытые в рамках расследования уголовного дела доказательства: протоколы осмотров изъятого у осужденного сотового телефона, а также сайта интернет-магазина по продаже наркотиков, акт о предоставлении ОРМ "Наблюдение", протокол личного досмотра от 31 октября 2022 года, справки об исследованиях, заключения экспертов, протоколы осмотров предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколы осмотров мест происшествий, ОРМ "исследование предметов и документов", постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол обыска от 1 ноября 2022 года, на чем акцентируют внимание авторы жалоб, судебная коллегия оснований не усматривает, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий от 31 октября 2022 года, в ходе которых из тайников изымалось наркотические средства.

Указанные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела. Осмотры мест происшествий проведены в присутствии понятых надлежащими должностными лицами, в том числе по составленному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона поручению о проведении следственных и процессуальных действий. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что изъятие наркотических средств в ходе осмотров мест происшествий помимо участия понятых фиксировалось фотосъемкой, обоснованно признаны судом свидетельствующими о законности проведенных следственных действий. Указанные протоколы содержат все необходимые сведения, в том числе, ссылку на способ упаковки изъятых наркотических средств.

Отношение изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотров мест происшествий веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключениями экспертиз, получившими надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. В соответствии с указанными заключениями, наркотические вещества поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, упаковка каких-либо повреждений не имела, в связи с чем доводы жалоб о наличии сомнений в поступлении на исследование именно изъятых у осужденного и на местах происшествия веществ, несостоятельны.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с неознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения являются несостоятельными. С постановлением о назначении экспертиз Тухбатулин Ф.Р. и его защитник были ознакомлены, при этом замечаний и заявлений не сделали, как не сделали их и при ознакомлении с заключениями экспертов. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на исход дела.

По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, так как на последующих этапах производства по делу, в том числе в ходе судебного следствия, сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту и свое право, как видно из уголовного дела, реализовала, в том числе в форме оспаривания выводов экспертов в отсутствие ходатайств о проведении повторных экспертиз.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ. Законность проведения оперативных мероприятий также подтверждается исследованным судом материалами проведения оперативных мероприятий. Данные о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют.

Личный досмотр осужденного проведен сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ссылка в протоколе досмотра на требования КоАП РФ не влечет недопустимость данного протокола. Вопреки доводам жалоб, личный досмотр осужденного проводился с участием понятых, подписи которых присутствуют в указанном протоколе.

На момент производства личного досмотра осужденного, уголовное дело возбуждено не было, Тухбатулин Ф.Р. не обладал процессуальным статусом подозреваемого либо обвиняемого, и неразъяснение ему соответствующих прав и необеспечение участия защитника не является нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении. Как видно из протокола личного досмотра, осужденным при проведении следственного действия каких-либо ходатайств, в том числе об обеспечении его защитником, не заявлялось.

Доводы о наличии недостатков в протоколах процессуальных действий и следственных действий, проведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, в том числе в акте о результатах ОРМ "Наблюдение", протоколах выемок и осмотров предметов, а также иных процессуальных документах, указанных в жалобах, которые, по мнению осужденного и его адвоката, влекут недопустимость указанных процессуальных документов в качестве доказательств, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, суды правильно пришли к выводу о допустимости указанных осужденным и его адвокатом в жалобах доказательств, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации их результатов в приобщенных к материалам уголовного дела документах, а также при проведении процессуальных и следственных действий существенных нарушений требований закона не допущено. Указанные протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, не содержат каких-либо замечаний по проведенным действиям от участвующих лиц. Имеющиеся в протоколах явные технические ошибки не могут свидетельствовать о их недопустимости в качестве доказательств по делу. Кроме этого, судом первой инстанции допрошены участники проведенных по делу оперативных и следственных мероприятий, которые в полном объеме подтвердили факты их проведения, а также изложенную в соответствующих процессуальных документах информацию, подтверждающую ход и результаты мероприятий.

Иные доводы кассационных жалоб о допущенных, по мнению стороны защиты, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей оценки в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям Тухбатулина Ф.Р. дана верно. Оснований для изменения квалификации его действий и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Тухбатулина Ф.Р. умысла на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола канабиса), указывает его масса, фасовка, помещение наркотика в два места скрытого хранения с фиксацией координат указанных мест на фотокамеру сотового телефона.

На основании исследованных доказательств предыдущими судебными инстанциями правильно указано, что преступление осужденный совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Указанное подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о том, что вел переписку с администратором интернет-магазина, в который в дальнейшем был трудоустроен и осуществлял функции курьера, а также раскладчика наркотических веществ в места их скрытого хранения. Кроме того, о совершении осужденным преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют и сведения, обнаруженные в его телефоне и на сайте интернет-магазина по продаже наркотических веществ, где обнаружены идентичные фотографии мест "закладок" наркотиков. Отсутствие в уголовном деле сведений о процессуальных решениях в отношении неустановленного следствием соучастника преступления, совершенного осужденным, не опровергает исследованных судом доказательств, может свидетельствовать об отсутствии в его действиях указанного выше квалифицирующего признака.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Тухбатулину Ф.Р. (с учетом апелляционного определения) назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

При назначении Тухбатулину Ф.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. С учетом данных о личности осужденного, а также тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тухбатулину Ф.Р. наказания именно в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено, мотивы принятого решения аргументированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие несостоятельны. Так, из материалов уголовного дела видно, что Тухбатулину Ф.Р. были разъяснены права по апелляционному обжалованию приговора и участию в суде апелляционной инстанции. Согласно имеющейся в деле расписке, осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Кроме того, после назначения судом второй инстанции дела к рассмотрению, Тухбатулин Ф.Р. дважды извещался о времени и месте проведения судебного заседания, однако ходатайств о своем участии не заявлял. В суде апелляционной инстанции интересы осужденного представлял адвокат по соглашению Магомедов Л.А, который против рассмотрения уголовного дела в отсутствие Тухбатулина Ф.Р. не возражал. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции поступило в суд только 25 июля 2023 года, то есть после рассмотрения дела судом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы поданной осужденным и в его защиту апелляционных жалоб, изложил свои выводы в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнением осужденного Тухбатулина Федора Римовича и адвоката Магомедова Л.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: