Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9580/2023[77-4529/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора Утемова А.И., адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

КОЗЛОВ Артем Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области:

- 31 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 26 марта 2021 года по отбытии наказания), осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Козлова А.Е. под стражей в период с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Оверченко Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Е. признан виновным и осужден за угон автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" а также за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 7 500 рублей.

Преступления совершены 08 декабря 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.Е, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме изучил материалы уголовного дела и дал ненадлежащую оценку значительности причиненного ущерба, что ухудшило его положение при назначении наказания. Не оспаривая своей вины в совершении преступлений, отмечает, что отсутствовала экспертиза похищенного имущества. Полагает, что стоимость похищенного имущества со слов потерпевшего не может быть положена в основу приговора и оцениваться как значительный материальный ущерб. Считает, что для этого необходимо выяснить доходы всех членов семьи и их расходы. Кроме того, похищенное имущество находилось в поддержанном состоянии.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. полагает, что доводы жалобы необоснованные, действия осужденного Козлова А.Е. квалифицированы правильно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Козлова А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о несогласии с выводами суда о причинении потерпевшему значительного ущерба рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Козлова А.Е, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении КОЗЛОВА Артема Евгеньевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий