Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9584/2023[77-4527/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина Д.В, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Старченко Е.В, осужденного Ивановца А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ивановца А.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Ивановец Алексей Михайлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 29 января 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 9 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 11 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 января 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части указано, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным;

из описательно-мотивировочной части исключено указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ивановцу А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев назначена исправительная колония особого режима, В остальном приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Ивановца А.М. и адвоката Старченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановец А.М. осужден за присвоение имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 20 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ивановец А.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, поскольку присвоение автомобиля было окончено по адресу: "данные изъяты", относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Тюмени, что повлекло нарушение положений ст. 47 Конституции РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку изложенные в нем обстоятельства совершения преступления противоречат формулировке ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая не содержит квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Данное обстоятельство не позволяло суду постановить законный приговор, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. По его мнению, его действия квалифицированы неверно, поскольку денежные средства ему не вверялись, согласно исследованным обстоятельствам, было совершено хищение автомобиля путем обмана. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как потерпевшая не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, хищение имущества путем обмана образуют иной состав преступления. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. просит кассационную жалобу осужденного Ивановца А.М. оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Ивановца А.М. либо влекущих отмену приговора, как не найдено и оснований для прекращения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ивановца А.М. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания самого осужденного, а также потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Умысел осужденного на присвоение вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями осужденного Ивановца А.М, который в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что 19 апреля 2021 года он договорился с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что поможет ему продать автомобиль "Киа Рио", принадлежащий сожительнице последнего. В этот же день "данные изъяты" передал ему указанный автомобиль вместе с ключами и документами. 20 апреля 2021 года в автосалоне за указанный автомобиль ему предложили 770 000 рублей, о чем он сообщил "данные изъяты", который согласился с данным предложением. Далее он продал автомобиль за указанную сумму, но полученные деньги оставил себе и потратил их на личные нужды;

показаниями потерпевшей "данные изъяты" в соответствии с которыми у нее в собственности имелся автомобиль "Киа Рио", которым распоряжался ее сожитель "данные изъяты" 19 апреля 2021 года "данные изъяты" договорился с Ивановцом А.М. о продаже ему указанного автомобиля за 1 100 000 рублей, в связи с чем передал ему машину вместе с ключами и документами. Однако, по прошествии недели Ивановец А.М. деньги не передал, придумывал причины для отсрочки оплаты автомобиля, а затем перестал выходить на связь. 20 апреля 2021 года ей звонили из автосалона по поводу продажи ее автомобиля, но она все вопросы переадресовала к "данные изъяты" Со слов сотрудников полиции ей известно, что Ивановец А.М. принадлежащий ей автомобиль продал. Причиненный материальный ущерб в сумме 770 000 рублей является для нее значительным;

показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 19 апреля 2021 года он предложил Ивановцу А.М. приобрети автомобиль "Киа Рио", принадлежащий его сожительнице. В этот же день он отдал указанный автомобиль вместе с ключами и документами осужденному для того, чтобы он его протестировал. 19 апреля 2021 года Ивановец А.М. позвонил ему и сообщил, что готов приобрести автомобиль, но деньги отдаст только в конце недели, на что он согласился. 20 апреля 2021 года Ивановец А.М. по телефону попросил его прислать ему фото паспорта "данные изъяты" а также написал, что хочет продать указанный автомобиль через автосалон, в связи с чем ему нужно было составить договор купли-продажи автомобиля на его имя, в котором должна была расписаться "данные изъяты" Он написал осужденному, что он может расписаться за "данные изъяты" в указанном договоре, так как понимал, что в случае возникновения проблем по сделке он сможет ее по этому основанию оспорить. О дальнейшей судьбе автомобиля он стал интересоваться у Ивановца А.М. только 26 апреля 2021 года, однако осужденный ему ни денег, ни самого автомобиля не вернул;

показаниями свидетелей "данные изъяты" сообщивших обстоятельства продажи им осужденным автомобиля потерпевшей;

письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров изъятых предметов и документов, содержание которых подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и не оспариваются стороной защиты.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что осужденному Ивановцу А.М. с целью дальнейшей продажи был вверен принадлежащий потерпевшей "данные изъяты" автомобиль, который осужденный продал, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 770 000 рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, юридическая оценка действий Ивановца А.М. является верной.

Оснований для оправдания осужденного в ходе кассационного производства не найдено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Обжалуемые судебные решения не содержат каких-либо неясностей и противоречий, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления. Как видно из положенных в основу приговора доказательств, автомобиль потерпевшей был вверен осужденному, который обещал либо приобрести его сам, либо продать иным лицам, а денежные средства передать собственнику.

Доводы осужденного о том, что ему был вверен автомобиль, а не указанные в обвинении денежные средства, на квалификацию действий осужденного не влияют, так как указанный автомобиль был вверен осужденному с целью его реализации, а присвоенные Ивановцом А.М. денежные средства были получены им именно от продажи автомобиля потерпевшей "данные изъяты" и, соответственно, принадлежали ей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено.

Уголовное дело в отношении Ивановца А.М. было возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода - сообщения о преступлении (заявления потерпевшей "данные изъяты" и основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия добыты доказательства, подтверждающие совершение осужденным хищения имущества потерпевшей в форме присвоения, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела и возможности квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ только на основании заявления потерпевшей, основаны на неверном понимании закона и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности по уголовному делу в связи с его рассмотрением Калининским районным судом г. Тюмени несостоятельны. Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как видно из материалов уголовного дела, Ивановец А.М. получил реальную возможность распоряжения имуществом потерпевшей в момент его продажи и получения денежных средств в автосалоне, расположенному по адресу: "данные изъяты" то есть в Калининском районе г. Тюмени.

Нарушений требований закона при назначении Ивановцу А.М. наказания (с учетом апелляционного определения) не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли бы повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Наказание Ивановцу А.М. является справедливым, соразмерным содеянному и не может расцениваться как чрезмерно суровое. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопросы применения в отношении Ивановца А.М. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Ивановцу А.М. назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ивановца Алексея Михайловича на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи