Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-9586/2023[77-4511/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Коровина А.И., при секретаре судебного заседания Махмутовой А.Р., с участием прокурора Помазкиной О.В., осужденного Сеидова М.М. и его адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байрамова Ф.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. на апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года и приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года, которым, Сеидов Миршахин Мирказым оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 марта 2020 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением этого же суда от 5 марта 2021 года неотбытое основное наказание заменено на 10 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 1 июля 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. В колонию-поселение осужденному Сеидову М.М. следовать самостоятельно со дня получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Сеидова М.М. и адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сеидов М.М. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байрамов Ф.Н, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сеидова М.М. судебными решениями в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

Указывает, что Сеидов М.М. совершил преступление небольшой тяжести, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и матери, которая является пенсионером, а также молодой возраст Сеидова М.М. Отмечает, что обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Считает, что при назначении наказания, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Тыльченко А.М. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сеидова М.М. изменить, исключить из приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, смягчить назначенное Сеидову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортами средствами до 2 лет 5 месяцев.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, о чем указано в приговоре. Вместе с тем, отмечает, что судимость по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ является составообразующей, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем повторный учет указанного обстоятельства недопустим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сеидова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого осужденного Сеидова М.М, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина Сеидова М.М. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом выемки и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Сеидова М.М. кем-либо, либо самооговора, не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Сеидова М.М. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Сеидова М.М, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, действия осужденного Сеидова М.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Сеидова М.М, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Сеидову М.М. наказания суд, согласно приговору учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и матери, находящейся на пенсии, его молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, и в жалобе адвоката не приведено.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении Сеидова М.М. суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора в кассационном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судами по настоящему делу.

Так, квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Сеидов М.М, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение последнего за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было отражено при описании преступного деяния в приговоре, соответственно, учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за это преступление вошла в объективную сторону преступного деяния, в связи с чем повторный учет указанного обстоятельства недопустим.

Несмотря на это, при назначении Сеидову М.М. наказания судом повторно при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного Сеидовым М.М. преступления.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона при рассмотрении дела не устранил.

Исходя из изложенного, указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного Сеидовым М.М. преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с вносимыми изменениями суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить Сеидову М.М. назначенное дополнительное наказание, не усматривая достаточных оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы и для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Остальные требования УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

Все основные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые являлись решающими для исхода данного уголовного дела, судом второй инстанции были рассмотрены. Им дана мотивированная оценка. Помимо вносимого изменения каких-либо иных существенных нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, не основанных на законе, а также противоречий, которые бы повлияли на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения судебных решений в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года в отношении Сеидова Миршахина Мирказым оглы изменить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного Сеидовым М.М. преступления.

Смягчить назначенное Сеидову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Сеидова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Байрамов Ф.Н. - без удовлетворения, кассационное представление прокурора - удовлетворить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий