Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9707/2023[77-4546/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И., при секретаре судебного заседания Клещевой А.Д., с участием прокурора Хариной Н.И., защитника осужденного Овечкина Е.В. - адвоката Пилезина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пилезина А.В, поданной в интересах осужденного Овечкина Е.В, и кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 мая 2023 года и приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, которым

Овечкин Евгений Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,.

Постановлено взыскать с Овечкина Е.В. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на имущество Овечкина Е.В. - автомобиль марки "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 мая 2023 года приговор изменен.

Овечкин Евгений Владимирович освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступление адвоката Пилезина А.В, мнение прокурора Хариной Н.И, суд

УСТАНОВИЛ:

Овечкин А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 6 апреля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пилезин А.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Овечкина А.В. судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешены по существу ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места совершения административного происшествия от 7 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 11-14); схемы места ДТП (т. 1 л.д. 15); протокола осмотра места происшествия от 7 июня 2021 года, схемы места происшествия и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 36-42). Суд по формальным основаниям отказал в принятии решения без вынесения соответствующего определения или постановления.

Считает, что ответом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от 20 марта 2023 года и схемами, приобщенными к нему, подтверждаются существенные различия между протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 7 апреля 2021 года, схемой места ДТП и фактической дорожной обстановкой на момент ДТП (ширина проезжей части, количество полос движения). Отмечает, что указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, но не исследованы, оценки им не дано.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов от 31 мая 2021 года и 29 мая 2021 года, поскольку подозреваемый Овечкин Е.В. ознакомлен с указанными заключениями до возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции не допросил следователя, поводившего процессуальные действия, для устранения указанного нарушения.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон и права на защиту осужденного, поскольку судом первой и апелляционной инстанции доводы стороны защиты о положенных в основу приговора недопустимых доказательств оставлены без рассмотрения, как и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что суд первой инстанции, исключая из числа доказательств заключение специалиста N 0207 от 18 февраля 2022 года, подменив собой экспертное учреждение, не обладая специальными познаниями, самостоятельно дал заключение о возникновении опасности и имел ли Овечкин Е.В. техническую возможность избежать ДТП.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил право Овечкина Е.В. на защиту и вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора заменил данные лица "данные изъяты" на фамилию Овечкин Е.В, отметив, что в обвинительном заключении единичное указание фамилии "данные изъяты" является технической ошибкой.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 259 УПК РФ указывает, что ход судебного заседания суда первой инстанции в текстовом содержании протокола не соответствует аудиопротоколу, так как в протоколе показания специалиста, подсудимого, и другие сведения, отражены не в той мере, в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложены в интерпретации лица составившего протокол судебных заседаний, что привело к искажению существа показаний допрашиваемых лиц. Более того, отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы, ответы, заявленные ходатайства, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, сведения, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств по делу.

В возражениях прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. и потерпевший "данные изъяты" просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Овечкина Е.В. изменить. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на его иждивении совершеннолетнего ребенка. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

В обоснование указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд назначил Овечкину Е.В. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на тот же срок, что и по предыдущему отмененному приговору от 3 сентября 2021 года. Однако при повторном рассмотрении дела в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд дополнительно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также возраст подсудимого, которые не были учтены при постановлении предыдущего приговора. При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Овечкину Е.В, и квалификация его действий остались прежними.

Кроме того, считает, что при назначении осужденному наказания судом не учтено разъяснение, изложенное в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Указывает, что при постановлении предыдущего приговора от 3 сентября 2021 года судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано, в том числе, наличие на иждивении виновного совершеннолетнего ребенка (являющегося студентом). Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве суд не учел при назначении осужденному наказания наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, которое было установлено предыдущим приговором. Отмечает, что при новом рассмотрении уголовного дела подсудимый подтвердил, что указанные факты не изменились, его сын является студентом и отучился первый курс. Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела положение Овечкина Е.В. фактически было ухудшено, поскольку, не признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении совершеннолетнего сына, установленного и признанного таковым при предыдущем рассмотрении дела, а также установив наличие ранее не учтенных обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления и влекущих смягчение наказание, суд фактически их не учел, назначив наказание, аналогичное ранее постановленному приговору. Обращает внимание, что указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Овечкина Е.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности привело к причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов суд правильно положил показания: потерпевшего "данные изъяты" о том, что 6 апреля 2021 года, при осуществлении помощи водителю автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, на него наехал автомобиль марки "Ниссан"; свидетеля "данные изъяты" пояснившего о столкновении его автомобиля с транспортным средством "Ситроен", водитель которого находилась у автомобиля, рядом находился молодой человек; свидетеля "данные изъяты" очевидца второго дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля "Ниссан", пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, попавшим в первое ДТП, перестроился в левую полосу по ходу движения, применил экстренное торможение, допустил наезд на двух пешеходов; свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оказания ей помощи потерпевшим "данные изъяты" и последующего наезда на него автомобиля "Ниссан".

Показания данных лиц согласуются с письменными материалам дела: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; информацией из департамента дорожной инфраструктуры и транспорта об освещении места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено. При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сам осужденный Овчекин Е.В. на стадии предварительного следствия не отрицал, что двигаясь на своем автомобиле "Ниссан", увидел стоящий по диагонали на крайней левой полосе автомобиль "Ситроен", с целью избежать столкновения перестроился в крайнюю левую полосу для движения, применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, удар пришелся в открытую дверь автомобиля "Ситроен" с последующим наездом на пешеходов.

На основании совокупности вышеназванных и других исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Овечкина Е.В. (нарушение пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем) и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшего "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда в части доказанности вины Овечкина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное судом в основу приговора, составлено с соблюдением требований УПК РФ, все выводы мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. То обстоятельство, что следователь, ознакамливая Овечкина Е.В. и его защитника с заключением эксперта, допустил явную и очевидную описку при указании даты производства ознакомления (т. 1 л.д. 62), вопреки доводам кассационной жалобы, не может рассматриваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Место столкновения транспортных средств установлено судом путем исследования совокупности доказательств, достаточность которых для разрешения вышеуказанного вопроса не вызывает сомнений.

Доводы жалобы стороны защиты, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств без наличия к тому убедительных оснований.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами, как уличающие и изобличающие Овечкина Е.В, так и оправдывающие его. Они приведены в приговоре и оценены судом.

Обстоятельства, при которых Овечкиным Е.В. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал деяние Овечкина Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом оснований для освобождения его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Вопреки доводам жалобы адвоката, все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, с чем суд кассационной инстанции соглашается. Обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности Овечкин Е.В. должен был незамедлительно принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что им сделано не было, поскольку он вместо незамедлительного снижения скорости начал маневрировать на проезжей части, что в конечном итоге привело к наезду на пешеходов, с причинением одному из них тяжкого вреда здоровью. Для оценки действий осужденного Овечкина Е.В. в сложившей дорожной ситуации на предмет их соответствия пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ специальных познаний в автотехнической области не требуется. В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано стороне защиты в назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения не находит подтверждение сведениями из приговора и обвинительного заключения. Неточность, содержащаяся в тексте обвинительного заключения, а именно единичное неверное указание в существе предъявленного обвинения фамилии обвиняемого ("данные изъяты" вместо Овечкина), правильно расценено судом как техническая ошибка, не являющаяся существенной и не препятствовавшей постановлению приговора. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Овечкину Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию протокола судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии требованиями закона. Сведения, отраженные в аудиопротоколе и письменном протоколе, существенных расхождений не имеют. Тот факт, что в письменном протоколе судебного заседания сведения, представленные сторонами, изложены в иной форме, чем озвучены первоначально, не свидетельствует о порочности данного документа в целом, не приводит к искажению исследованных судом доказательств. Кроме того, протокол судебного заседания не является стенограммой, не требует дословного изложения сказанного. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам жалобы, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменения в приговор в отношении Овечкина Е.В, освободив его от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор суда, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка приобщенному в судебном заседании стороной защиты ответу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, а также схеме, приобщенной к нему. Суд кассационной инстанции отмечает, что схемой, приобщенной к ответу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта (т. 3 л.д. 16), действительно подтверждено расширение проезжей части ул. Запольной по ходу движения автомобиля Овечкина Е.В. с двух полос до четырех полос, предназначенных для движения автотранспорта в одну сторону. Указанная информация не противоречит существу обвинения Овечкина Е.В, признанного судом доказанным, и, вопреки доводам адвоката Пилезина А.В, озвученным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного происшествия от 7 апреля 2021 года и схемы места ДТП к нему (т. 1 л.д. 11 - 15). Так, на схеме места ДТП, действительно, визуально ширина проезжей части в месте расположения двух полос для движения несколько шире, чем ширина проезжей части в месте расположения четырех полос для движения, то есть места, где проезжая часть объективно становится шире. Вместе с тем, на схеме места ДТП (т. 1 л.д. 15) не отражено количество полос для движения, следовательно, она не содержит противоречия относительно схемы, приобщенной к ответу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта. Более того, как указано выше, обстоятельства совершения Овечкиным Е.В. преступления, признанные судом доказанным, содержат неоднократное указание на наличие в месте дорожно-транспортного происшествия с участием Овечкина Е.В. именно четырех полос для движения в одном направлении.

В этой связи судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что информация, отраженная в ответе и приобщенной к нему схеме, не ставит под сомнения установленные по делу фактические обстоятельства и не освобождала Овечкина Е.В. от обязанности в сложившейся дорожной ситуации определить количество полос, правильно выбрать скорость и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении маневра, не допуская при этом нарушения установленных Правилами дорожного движения требований.

Наказание Овечкину Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его возраст, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях, ветераном которых он является.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Овечкина Е.В. его удовлетворительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что он социально адаптирован.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на размер наказания, а следовательно, на исход дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные разъяснения при назначении осужденному Овечкину Е.В. наказания судом не учтены.

Так, при постановлении предыдущего приговора от 3 сентября 2021 года судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано, в том числе, наличие на иждивении виновного совершеннолетнего ребенка (являющегося студентом).

Вместе с тем, при новом судебном разбирательстве суд не учел при назначении осужденному наказания наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, которое было установлено предыдущим приговором.

При новом рассмотрении уголовного дела подсудимый подтвердил, что указанные факты не изменились, его сын является студентом и отучился первый курс.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела положение Овечкина Е.В. фактически было ухудшено, поскольку, не признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении совершеннолетнего сына, установленного и признанного таковым при предыдущем рассмотрении дела, а также установив наличие ранее не учтенных обстоятельств, снижающих общественную опасность преступления и влекущих смягчение наказание, суд фактически их не учел, назначив наказание, аналогичное ранее постановленному приговору.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных, суд кассационной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении совершеннолетнего сына и смягчить по этой причине назначенное Овечкину Е.В. наказание.

Иных нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Овечкина Евгения Владимировича изменить.

Учесть Овечкину Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, и с учетом вышеизложенного обстоятельства назначить ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ 1 (один) год 9 (девять) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмени и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом день и время.

В остальной части судебные решения, в том числе об освобождении Овечкина Е.В. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, а кассационную адвоката Пилезина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий