Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9713/2023[77-4712/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Драчева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Драчева С.И. в интересах осужденного Гафурова К.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Гафуров Каримдин Хуршедович, "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

27 августа 2021 года Брянским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2021 года) окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на рапорты об обнаружении признаков преступления от 24 июня 2022 года в т. 1 л.д. 6, 68, 76, 121, 130, 139;

во вводной части приговора уточнено, что Гафуров К.Х. осужден по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года;

в резолютивной части приговора уточнено, что Гафурову К.Х. отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 года;

в срок лишения свободы зачтено время содержания Гафурова К.Х. под стражей в период с 24 до 26 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; заслушав выступление адвоката Драчева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров К.Х. осужден за совершение преступлений:

1) покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, общей массой 4, 76 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

2) покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99, 758 грамма, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июне 2022 года, но не позднее 24 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Драчев С.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что после задержания, при проведении личного досмотра было нарушено право Гафурова К.Х. на защиту, ему не разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи. Отмечает, что показания сотрудника правоохранительного органа и понятого о разъяснении Гафурову К.Х. его прав, а также предоставлении возможности связаться с защитником, не соответствуют действительности. Считает, что в связи с указанными нарушениями закона протокол личного досмотра Гафурова К.Х. является недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям, выразившиеся в осуществлении перевода в благотворительный фонд, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что Гафуров К.Х. желает принять участие в специальной военной операции, тем самым доказать свое исправление, загладить вину. Просит судебные решения изменить, исключить из числа доказательств протокол личного досмотра, признать перечисленные смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении Гафурова К.Х. не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из приговора, Гафуров К.Х. осужден за совершение в том числе покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 99, 758 грамма, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, требуются специальные знания, в связи с чем суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылки в качестве доказательств вины Гафурова К.Х. на справки об исследованиях и экспертные заключения в отношении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), устанавливающие размер и вид инкриминируемого осужденному наркотика.

Проверяя приговор в апелляционном порядке, суд второй инстанции данное нарушение оставил без внимания, не устранил его, не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не дал оценку совокупности оставшихся доказательств c точки зрения их достаточности для выводов o виновности осужденного и разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшем на исход дела, поскольку касается вопроса доказанности вины.

Поскольку допущенные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом правил апелляционного рассмотрения дела и полномочий суда апелляционной инстанции, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам и представлениям, принимает решение об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суда второй инстанции иные доводы кассационной жалобы защиты рассмотрению по результатам настоящего судебного заседания не подлежат, они подлежат проверке судом апелляционной инстнции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года в отношении Гафурова Каримдина Хуршедовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи