Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9743/2023[77-4648/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Кротова А.В., защитника осужденного Гутника О.С. - адвоката Шахбановой Л.А., потерпевшего (частного обвинителя) "данные изъяты" и его представителя Киселева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шахбановой Л.А, поданной в интересах осужденного Гутника О.С. на апелляционное постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года, которым

Гутник Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

С Гутника О.С. в пользу "данные изъяты" взыскано: 7000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 85000 рублей - в качестве процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения представителю потерпевшего. За "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, понесенных на лечение, вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Шахбановой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года апелляционное определение от 27 апреля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Красноуфимский районный суд Свердловской области в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года приговор в отношении Гутника О.С. изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения Гутника О.И, "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего, как на доказательства по делу.

Исключено из квалификации действий Гутника О.С. указание на причинение легкого вреда здоровью, повлекшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Снижено назначенное Гутнику О.С. наказание до 180 часов обязательных работ.

Гутник О.С. освобожден от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Гутника О.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шахбановой Л.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступление защитника осужденного Гутника О.С. - адвоката Шахбановой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, потерпевшего (частного обвинителя) "данные изъяты" его представителя Киселева В.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Гутник О.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Гутником О.С. около 19:50 часов 29 июля 2020 года на 185 км автодороги Пермь - Екатеринбург при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

От назначенного наказания Гутник О.С. освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Шахбанова Л.А, не соглашаясь с вынесенными в отношении ее подзащитного Гутника О.С. судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. По мнению адвоката, судом первой инстанции нарушено право Гутника О.С. на защиту, в связи с неудовлетворением ходатайства стороны защиты о назначении и производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, невозможностью ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и постановкой эксперту дополнительных вопросов, либо заявления отвода эксперту, ознакомления с его заключением или с протоколом его допроса. Ссылается на недопустимость доказательства - протокола допроса эксперта "данные изъяты" которая была признана свидетелем по делу. Обращает внимание на то, что судом с достоверностью не установлено наличие перелома носа у "данные изъяты" "данные изъяты" при обращении его за медицинской помощью 30 июля 2020 года, в связи с чем, считает, что судом необоснованно установлен факт причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" именно Гутником О.С. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" фактически подтвердивших отсутствие у "данные изъяты" перелома носа. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля "данные изъяты" о даче рекомендаций "данные изъяты" об обращении в Красноуфимскую районную больницу. Заявляет о том, что "данные изъяты" мог сделать рентген в Ачитской ЦРБ, и данное обстоятельство является не предположением, а подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письмом из больницы об исправности рентгеновского аппарата.

В своих письменных возражениях потерпевший (частный обвинитель) "данные изъяты" "данные изъяты" просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шахбановой Л.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений частного обвинителя (потерпевшего), выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Шахбановой Л.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения Гутника О.С. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, а проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Гутником О.С. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Гутника О.С. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В подтверждение виновности Гутника О.С. суд правильно сослался на показания потерпевшего - частного обвинителя "данные изъяты" - о том, что 29 июля 2020 года в пункт медицины катастроф на 185 км автодороги Пермь-Екатеринбург, где кроме него находились "данные изъяты" ворвался Гутник О.С, вел себя агрессивно, предложил выйти на улицу. Там Гутник О.С, обвинив его в том, что он толкнул его ребенка, нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза и носа, после чего продолжил наносить удары рукой в область лица и теменной области. На замечания "данные изъяты" не реагировал, продолжал наносить удары. Когда он упал, Гутник О.С. нанес ему удар коленом в область лица. "данные изъяты" вызвала сотрудников полиции и оказала ему первую помощь. К врачу в Ачитскую ЦРБ он обратился на следующий день, где врач "данные изъяты" зафиксировала параорбитальную гематому слева и множественные ушибы волосистой части головы. На рентген его отправили в Красноуфимскую больницу, где и был установлен перелом носа.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидцев произошедшего - свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" которые подтвердили факт нанесения Гутником О.С. "данные изъяты" удара кулаком в лицо, нескольких ударов руками в теменную часть головы. В результате у "данные изъяты" началось носовое кровотечение, появились отек носа и множественные гематомы, в том числе слева - параорбитальная гематома.

Допрошенные судом свидетели "данные изъяты" подтвердили наличие у "данные изъяты" телесных повреждений - припухлости носа и синяка под левым глазом.

Сам осужденный Гутник О.С. не отрицал фактов произошедшего конфликта с "данные изъяты" 29 июля 2020 года и нанесения потерпевшему удара ладонью по волосистой части головы слева, уточнил, что когда выбежали "данные изъяты" он уехал.

Показания потерпевшего и свидетелей о механизме причинения телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта N 916 от 11 сентября 2020 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде перелома спинки носа без смещения с травматической припухлостью мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью человека, а также параорбитальная гематома слева, не причинившая вреда здоровью. Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта ясны и сомнений не вызывают, основаны не только на результатах непосредственного осмотра потерпевшего, но и на анализе медицинских документов, согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная судом эксперт "данные изъяты" подтвердила выводы сделанного ею заключения и уточнила, что на 30 июля 2020 года у "данные изъяты" имелись повреждения: параорбитальная гематома слева, ушиб волосистой части головы. Перелом спинки носа мог образоваться от удара кулаком или коленом. Отек при переломе носа проявляется по-разному. В соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ эксперт, давший заключение, вправе не только разъяснить, но и дополнить его.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательства по делу допроса эксперта "данные изъяты" по тем основаниям, что она была допрошена в качестве свидетеля по делу, не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из протокола судебного заседания, эксперт "данные изъяты" допрашивалась судом по ее экспертному заключению, а не по обстоятельствам совершенного Гутником О.С. преступления. Из материалов дела следует, что у эксперта "данные изъяты" отобрана подписка после того, как ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 186).

Суд не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в качестве основания к отмене судебных решений.

Согласно указанным положениям закона, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем данная норма должна применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, и чч. 1, 2 ст. 207 УПК РФ, устанавливающими основания для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Из материалов уголовного дела следует, что таких оснований не имелось, в ходатайстве о назначении экспертизы по существу они стороной защиты не приводились, а защитник лишь выражал несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств либо сомнений в обоснованности заключения или наличия в нем противоречий. Более того, при обсуждении заявленного адвокатом ходатайства эксперт "данные изъяты" прямо указала, что часть вопросов не входит в компетенцию эксперта.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта не свидетельствует о том, что полученное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты в последующем не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта необходимых вопросов. Кроме того, сам факт ознакомления защитника на указанном в кассационной жалобе этапе с постановлением и заключением экспертизы о ее неполноте не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом с достоверностью не было установлено наличие перелома носа у "данные изъяты" при обращении его за медицинской помощью 30 июля 2020 года, в связи с чем, необоснованно установлен факт причинения легкого вреда здоровью "данные изъяты" именно Гутником О.С, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в соответствующих судебных решениях. Доводы адвоката о том, что "данные изъяты" мог сделать рентген в Ачитской ЦРБ, правильно признаны судом несостоятельными, как основанные на предположениях и домыслах стороны защиты.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все мотивы, по которым мировой судья отклонил перечисленные адвокатом в кассационной жалобе версии невиновности Гутника О.С, приведены в приговоре, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении преступления именно Гутником О.С, о необходимости квалификации его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на совокупности исследованных мировым судьей доказательств путем их сопоставления и анализа.

Объективных оснований полагать, что описанные в судебных решениях телесные повреждения у потерпевшего "данные изъяты" возникли при иных обстоятельствах, у судов не имелось.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Гутника О.С. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" в материалах уголовного дела не содержится.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены судебных решений.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гутника О.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При назначении Гутнику О.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Положения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции к виду назначенного наказания - обязательным работам - обоснованно не применены.

Ввиду того, что Гутник О.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, основания для реализации нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, следует признать, что наказание, назначенное Гутнику О.С, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, и осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в отношении Гутника Олега Сергеевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Шахбановой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий