Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-9745/2023[77-4713/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Рябининой И.В, осужденного Мухаметова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рябинина И.Н. в интересах осужденного Мухаметова Р.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Мухаметов Рамиль Ринатович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 70 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 70 000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

также оправдан по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из осуждения Мухаметова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 193 грамма (эпизод N 49) исключен квалифицирующий признак "в значительном размере", наказание, назначенное за данное преступление, смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (55 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 49), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления осужденного Мухаметова Р.Р. и адвоката Рябининой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом апелляционного определения Мухаметов Р.Р. осужден за совершение 62 покушений на незаконный сбыт наркотических средств - производных N-метилэфедрона, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в том числе 55 - в значительном размере, 6 - в крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2021 года по 29 мая 2022 года на территории г. Кунгура и Кунгурского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В суде кассационной инстанции прокурор Волкова И.В. выразила несогласие с квалификацией действий осужденного. По мнению прокурора, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла на сбыт всей партии наркотического средства, приобретенной одномоментно. Действия Мухаметова Р.Р. в соучастии с иными лицами в составе организованной группы по сбыту наркотического средства через закладки, совершались с единой целью в незначительный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах и не доведены до сведения потребителей. Просила обжалуемые судебные решения в отношении Мухаметова Р.Р. изменить, его действия по совершению 56 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе адвокат Рябинин И.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия с Мухаметовым Р.Р. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было исполнено в полном объеме. Считает, что суды необоснованно не учли досудебное соглашение как исключительное обстоятельство, основание для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст. 73 УК РФ условно. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябинина И.Н. в защиту осужденного Мухаметова Р.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы прокурора, изложенные в суде кассационной инстанции, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Мухаметова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден (с учётом апелляционного определения), сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Мухаметова Р.Р, в которых он признал факты совершения инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Мухаметова Р.Р. у допрошенных по делу лиц, а также его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Мухаметова Р.Р. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, личных досмотров, заключениями экспертов, которыми подтверждается принадлежность обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует значительному и крупному размерам.

Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий (с учетом апелляционного определения) являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий Мухаметова Р.Р. отсутствовали.

Доводы прокурора о том, что действия осужденного по совершению 56 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, несостоятельны.

Как следует из исследованных доказательств, умысел осужденного Мухаметова Р.Р. был направлен на сбыт наркотика неопределенному кругу лиц, которые на момент создания членами организованной группы тайников не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что инкриминируемые Мухаметову Р.Р. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей через интернет - магазин, их оповещением о местах закладок, производством оплаты наркотических средств. Судом правильно указано, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что наркотики, изъятые из мест скрытого хранения, а также в садовом доме осужденного и у "данные изъяты" предназначались для одного потребителя или существовала договоренность о сбыте всей массы наркотика одному приобретателю.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Мухаметову Р.Р. (с учетом апелляционного определения) судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов уголовного дела, особый порядок судебного рассмотрения дела, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, был прекращен судом в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, применены судом.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вопросы о возможности применения в отношении Мухаметова Р.Р. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Мухаметову Р.Р. назначен правильно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

Так, в обоснование выводов о виновности Мухаметова Р.Р. в преступлениях суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" в части, относящейся к обстоятельствам совершения инкриминируемых преступлений, ставшим ему известными из беседы с Мухаметовым Р.Р. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным им при беседе с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Между тем, вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства, в числе которых показания иных допрошенных по делу лиц и самого осужденного, полностью признавшего вину, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сомнений в их достаточности у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0, 193 гр, эпизод 49), обоснованно исключил осуждение по квалифицирующему признаку - "в значительном размере" и пришел к правильному выводу о необходимости снижения наказания за совершение указанного преступления. Однако, суд апелляционной инстанции смягчил только размер основного наказания в виде лишения свободы, свое решение об оставлении без изменений дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировал.

Вместе с тем, исключение квалифицирующего признака означает изменение оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, вследствие чего дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному, как за совершение указанного выше преступления, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года в отношении Мухаметова Рамиля Ринатовича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными из беседы с осужденным;

смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 193 гр. (эпизод 49) до 65 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (55 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса наркотического средства 0, 193 гр, эпизод 49), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 245 000 рублей.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и доводы прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: