Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9925/2023[77-4653/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернева Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ЧЕРНЕВ Юрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 15 октября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением этого же суда от 18 апреля 2014 года условное осуждение отменено, освобожден 29 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней);

- 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, наказание отбыто 04 ноября 2021 года);

- 10 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 ноября 2022 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернева Ю.С. с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чернева Ю.С. под стражей по приговору от 10 ноября 2022 года с 19 июля по 05 декабря 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернев Ю.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" легкого вреда здоровью, а также угрозу ей убийством.

Преступления совершены 14 июня 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернев Ю.С, не соглашаясь с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, его оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, что привело к назначению более строгого наказания. Отмечает, что вмененные деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива преступлений. Указывает, что по приговору от 15 октября 2012 года он освободился условно-досрочно в 2015 году, в связи с чем судимость погашена 29 декабря 2021 года, поэтому не должна учитываться при определении рецидива. Обращает внимание, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления. Отмечает, что потерпевшая ведет разгульный образ жизни, употребляет спиртные напитки. Кроме того считает, что "данные изъяты" написала заявление в полицию об угрозе убийством, имея при этом корыстную заинтересованность. Отмечает, что потерпевшая проживает в его комнате, и в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы она беспрепятственно будет проживать там и продолжать вести разгульный образ жизни. Полагает, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашло своего подтверждения, никаких реальных угроз убийством потерпевшей он не высказывал, а неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни из них и отвергнуты другие. Обращает внимание, что суд не дал оценку малозначительности его действий, которые не представляют собой общественную опасность.

Не отрицая причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, отмечает, что экспертиза по установлению степени вреда здоровью проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением права ставить дополнительные вопросы эксперту он ознакомился несвоевременно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что во время распития спиртного, ее сожитель Чернев Ю.С. стал предъявлять ей претензии, после чего схватил ее за волосы, стащил с пуфика на пол и нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. Затем Чернев Ю.С. высказал ей угрозу убийством, которую она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 571/Д у "данные изъяты" имела место ушибленная рана на лице, причинившая легкий вред здоровью.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности, недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, об отсутствии рецидива преступлений проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность доказательств и обоснованно признал достоверными факт совершения Черневым Ю.С. умышленного причинения легкого вреда здоровью, а также факт выражения угрозы убийством.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Чернева Ю.С, смягчающие обстоятельства: признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Довод жалобы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для преступления, несостоятелен, поскольку не имеет своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Поступков со стороны потерпевшей, противоречащих установленным в обществе моральным нормам, судом не установлено.

Как следует из приговора, именно осужденный явился инициатором конфликта с последующими преступными действиями в отношении потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года в отношении ЧЕРНЕВА Юрия Сергеевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий