Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-9933/2023[77-4665/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Степанова П.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Стрельцова М.В, осужденного Грицюка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стрельцова М.В. в интересах осужденного Грицюка О.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года в отношении

ГРИЦЮКА Олега Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Стрельцова М.В. и осужденного Грицюка О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицюк О.Н. признан виновным в покушении на хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 3 821 658 рублей, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Стрельцов М.В. в интересах осужденного Грицюка О.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, искажены органами предварительного следствия и не соответствуют действительности; вина Грицюка О.Н. не доказана. В обоснование указывает, что из совокупности исследованных доказательств следует, что оформлением документов по купле-продаже дома "данные изъяты" Грицюк О.Н. не занимался и с потерпевшим "данные изъяты" до 28 июня 2022 года не встречался. Представлением интересов потерпевшего, сбором, подписанием и предоставлением всех необходимых документов для совершения сделки занимался "данные изъяты" который предоставлял договор купли-продажи и иные документы в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что именно появление "данные изъяты" в администрации стало основанием полагать, что он пытается получить материальную выгоду от сделки между "данные изъяты" что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, так как за месяц до этого он уже пытался предоставить ложные сведения по другой аналогичной сделке на 14 000 000 рублей. Полагает, что в судебном заседании не было доказано, что Грицюк О.Н. занимался подготовкой документов по сделке, так как из показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что оформлением документов, необходимых для регистрации купли-продажи жилого дома "данные изъяты" занимался "данные изъяты" при этом, именно с его слов в договоре, составленном "данные изъяты" указана стоимость дома.

Таким образом, именно "данные изъяты" ввел "данные изъяты" в заблуждение относительно стоимости сделки, именно он воспользовался малограмотностью "данные изъяты" и создал необходимые условия для хищения денежных средств администрации "данные изъяты". "данные изъяты" доверял "данные изъяты" являясь уверенным в законности и искренности его действий, так как "данные изъяты" его везде сопровождал, а также уверил в том, что сделка пройдет в его интересах. Из показаний представителя Департамента следует, что именно "данные изъяты" интересовался о скорейшем окончании оформления сделки и переводе денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" который, к тому же знал о большей стоимости дома, указанной в договоре, тем не менее, он не собирался возвращать деньги ни Департаменту, ни "данные изъяты" ни кому-либо другому. Полагает, что "данные изъяты" с целью ухода от ответственности приуменьшил свое участие и участие "данные изъяты" в указанных событиях, при этом приукрасил действия Грицюка О.Н, о чем, в том числе, свидетельствует наличие регистрации потерпевшего "данные изъяты" по месту жительства "данные изъяты" Таким образом, Грицюк О.Н. не выполнил никаких объективных действий, направленных на хищение денежных средств администрации "данные изъяты" "данные изъяты", в случае перечисления денежных средств на счет "данные изъяты", он не мог бы ими распорядиться. Доказательств того, что именно Грицюк О.Н. ввел в заблуждение потерпевшего "данные изъяты" а также потерпевших со стороны "данные изъяты", не представлено.

Доказательства, указанные в приговоре, носят предположительный характер, указывают на причастность к указанному преступлению именно "данные изъяты" который избежал ответственности, органы предварительного следствия самоустранились от проверки его причастности. В суд "данные изъяты" не явился, в интересах стороны обвинения не допрошен. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Грицюка О.Н. оправдать в связи с невиновностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

От и.о. прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Мураевой Ю.Н. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Стрельцова М.В, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, указанные права должны быть обеспечены, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 48 УПК РФ, замена защитника при судебном разбирательстве по уголовному делу производится в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ и предусмотрена только как исключение из общего правила. Невыполнение этих требований влечет нарушение права подсудимого на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 241.1 УПК РФ решение об участии иных лиц, помимо подсудимого, вызванных в судебное заседание, путем использования видео-конференц-связи может быть принято судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Никаких изъятий из этих требований для стадии рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции УПК РФ не установлено.

Таким образом, право участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видео-конференц-связи прямо предусмотрено действующим УПК РФ.

Указанные требования УПК РФ судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены. В нарушение ст. 50 УПК РФ суд не обеспечил участие в судебном заседании избранного осужденным Грицюком О.Н. защитника - адвоката Стрельцова М.В, с которым было заключено соответствующее соглашение, в том числе на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, из уголовного дела видно, что указанный адвокат желал участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного, о чем прямо указал в ней, ходатайствуя перед судом второй инстанции, расположенном в г. Салехарде, обеспечить его участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи (т. 4 л.д. 113), представив ордер, подтверждающий наличие у него на это соглашения с осужденным.

В письменном заявлении сам Грицюк О.Н. также указал о том, что в суде апелляционной инстанции он желает воспользоваться помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение (т. 4 л.д. 138).

Между тем, в удовлетворении ходатайства адвоката об участии в судебном заседании таким способом судья Ямало-Ненецкого автономного округа Коршунов И.М. при подготовке уголовного дела к рассмотрению отказал, составив в адрес защитника письмо, в котором сослался на то, что безусловным правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видео-конференц-связи обладают только лица, содержащиеся под стражей; по маршруту Тарко-Сале - Салехард имеется дорожное сообщение, а также имеется авиасообщение с г. Новый Уренгой.

Однако данные обстоятельства не предусмотрены УПК РФ в качестве оснований для лишения права адвоката на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Более того, в уголовном деле нет сведений, подтверждающих факт направления и получения указанного письма адвокатом Стрельцовым М.В. (сообщившему суду кассационной инстанции об отсутствии у него реальной возможности прибыть в г. Салехард из-за дорожных условий, что ничем не опровергнуто).

Не выяснив и не установив, что причины неявки последнего в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2023 года, являются неуважительными, суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу в этот же день с участием адвоката по назначению, несмотря на заявления осужденного о наличии у него соглашения с адвокатом Стрельцовым М.В.

При таких обстоятельствах отказ осужденного от услуг последнего в судебном заседании являлся вынужденным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 15, ст. 241.1 УПК РФ и не создал необходимые условия для осуществления осужденному и его адвокату по соглашению предоставленных им прав, произвел замену защитника вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ, чем нарушил право Грицюка О.Н. на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Грицюка О.Н, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из-за отмены апелляционного определения приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденный подлежит содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года в отношении ГРИЦЮКА Олега Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи