Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 7У-9947/2023[77-4682/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Богданова В.В, адвоката Марковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова В.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

БОГДАНОВ Вячеслав Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 14 марта 2022 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 марта 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2022 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богданова В.В. под стражей с 29 по 30 сентября 2022 года, а также с 01 октября по 19 декабря 2022 года, с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Богданова В.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами и взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств, смягчающих наказание, указать, что частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Богданова В.В. и его близких родственников, признаются смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства - компакт-диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, приговор отменить, принять решение об оставлении компакта-диска с видеозаписью при уголовном деле.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Богданова В.В. и адвоката Марковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено 21 августа 2022 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 118 УК РФ, оставить без рассмотрения заявление о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание показания потерпевшего в полном объеме, при этом полностью проигнорировал его показания. Отмечает, что суд не мог однозначно установить, выражался ли потерпевший в его адрес или в адрес его матери нецензурной бранью. Полагает, что данное обстоятельство имеет большое значение при вынесении решения, так как из-за оскорблений потерпевшего произошел конфликт. Отмечает, что вышеназванное поведение потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" однако суд оценил их критически. Ссылаясь на уголовное законодательство, указывает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что не отрицает совершения преступления, однако не соглашается с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено фельдшером скорой медицинской помощи "данные изъяты" однако суд не оценил данное обстоятельство. Указывает на несоблюдение норм требований ст. 299, п. 2 ст. 307 УПК РФ при составлении приговора. Считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ, не нашел своего подтверждения, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления. Отмечает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, так как считает, что потерпевший желает приобрести финансовую выгоду.

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда должным образом не рассмотрел данный вопрос, сославшись лишь на показания потерпевшего и не приняв во внимание положения ст. 1101 ГК РФ о разумности суммы иска.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Жариков А.Н. считает, что выводы суда о виновности Богданова В.В. основаны на совокупности исследованных доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что на улице он встретил двоих молодых парней, один из которых нанес ему один удар ногой по голове, отчего он потерял сознание и упал на асфальт.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" находясь на работе, он видел, как на перекрестке двое молодых людей о чем-то разговаривали с мужчиной, после чего один из парней нанес мужчине удар ногой по голове, от которого тот упал на тротуар и ударился затылком. Когда он подбежал поближе, то в парне, ударившего мужчину, он узнал своего племянника Богданова В.В.

Согласно заключению эксперта N 934 от 20 октября 2022 года у "данные изъяты" имела место механическая травма головы, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, осужденного Богданова В.В, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему удара ногой в район челюсти, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, противоправном и аморальном поведении потерпевшего проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как установлено судом и отражено в приговоре, что нанесение Богдановым В.В. удара ногой со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, свидетельствует о том, что он предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" упавшего на асфальт, и безразлично отнесся к наступлению этих последствий.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт совершения Богдановым В.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Богданова В.В, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требований ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении БОГДАНОВА Вячеслава Викторовича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: