Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8а-19777/2023[88а-20883/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года по административному делу N2а-3791/2020 по административному иску Садикова Гайрата Мавляновича к ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ГУФСИН России по Челябинской области Бранту Виктору Адольфовичу, врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области Бульчуку Сергею Михайловичу о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В, объяснения представителя ГУФСИН России по Челябинской области - Залесского Д.С, возражающего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе ознакомить административного истца с материалами проверок по его обращениям.

В обоснование административных исковых требований указано, что 10 марта 2020 года обратился к ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки от 5 июля 2019 года. На данное заявление получил отказ врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области Батаева В.А, мотивированный тем, что 5 июля 2019 года, 7 августа 2019 года, 9 сентября 2019 года результаты проверки направлялись административному истцу. 30 марта 2020 года Садиковым Г.М. направлено в ГУФСИН России по Челябинской области аналогичное заявление об ознакомлении с материалами проверки, на которое также получен отказ. Полагает, что указанные действия административного ответчика нарушают его права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года административным истцом со ссылкой на нарушение его процессуальных прав, поставлен вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что его не ознакомили с материалами административного дела, итоговые судебные акты на его родном языке ему не были вручены. Кроме того, он не был обеспечен переводчиком.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года Садикову Г.М. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2019 года Садиков Г.М. обратился в управление охраны и конвоирования ФСИН России с заявлением о представлении сведений об условиях его перемещения караулами по конвоированию, назначенными от территориальных органов ФСИН России.

12 июля 2019 года Садиков Г.М. обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о проведении проверки условий содержания в 2014 году в железнодорожном вагоне, следовавшем из г. Брянска в г. Красноярск.

16 июля 2019 года обращение Садикова Г.М. было направлено Прокуратурой Челябинской области начальнику ГУФСИН России по Челябинской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения обращения.

17 июля 2019 года Садиков Г.М. повторно обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о проведении проверки условий содержания в 2014 году в железнодорожном вагоне, следовавшем из г. Брянска в г. Красноярск.

26 июля 2019 года ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес ГУФСИН России по Челябинской области ответ N 76/74/2-1804 об условиях конвоирования осужденного Садикова Г.М. плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск - Иркутск, с 17 мая 2014 года по 19 мая 2014 года от станции Челябинск до станции Красноярск.

1 августа 2019 года ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес ГУФСИН России по Челябинской области ответ N 76/65/9-14390 об условиях содержания Садикова Г.М. в камере в период с 13 мая 2014 года по 17 мая 2014 года.

7 августа 2019 года ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области для вручения осужденному Садикову Г.М. ответ N ОГ-76/ТО/12-1478 об условиях содержания в камере за период с 13 мая 2014 года по 17 мая 2014 года.

15 августа 2019 года обращение Садикова Г.М. по поводу несогласия с порядком его этапирования железнодорожным конвоем было направлено Прокуратурой Челябинской области в адрес ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения по существу.

28 февраля 2020 года Садиков Г.М. обратился в ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его жалобам на условия содержания в специальных автомобилях и вагонах.

13 марта 2020 года ГУФСИН России по Челябинской области направило в адрес Садикова Г.М. ответ Nог-76/ТО/12-499, содержащий уведомление о результатах ранее направленных заявлений. К ответу были приложены ранее направленные Садикову Г.М. ответы ГУФСИН России по Челябинской области от 3 июля 2019 года N ог-76/ТО/12-1222, от 7 августа 2019 года N ог-76/ТО/12-1478, от 9 сентября 2019 года N ог-76/ТО/12-1711.

Как следует из ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 3 июля 2019 года N ог-76/ТО/12-1222, на обращение Садикова Г.М, заявителю были разъяснены условия конвоирования плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск - Иркутск, с 17 мая 2014 года по 19 мая 2014 года от станции Челябинск до станции Красноярск.

Согласно ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 7 августа 2019 года N ог-76/ТО/12-1478, в ответ на обращение Садикова Г.М. разъяснялись условия содержания в камере за период с 13 мая 2014 года по 17 мая 2014 года, оснащенность камеры.

Согласно ответа ГУФСИН России по Челябинской области от 9 сентября 2019 года N ог-76/ТО/12-1711, в ответ на обращение Садикова Г.М. разъяснялись условия содержания в камере за период с 13 мая 2014 года по 17 мая 2014 года, оснащенность камеры, условия конвоирования плановым караулом по железнодорожному маршруту Челябинск - Иркутск, с 17 мая 2014 года по 19 мая 2014 года от станции Челябинск до станции Красноярск.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Садикова Г.М. отсутствует, поскольку на его обращения в установленный срок даны мотивированные ответы, которые не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (пункт 3 статьи 5); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит правильным выводы судов об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что все обращения Садикова Г.М. были рассмотрены, проведены проверки, в адрес заявителя направлены ответы, содержащие исчерпывающую информацию о результатах проверки. Направление Садикову Г.М. ответов на его обращения подтверждается реестрами отправки простой корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года ГУФСИН России по Челябинской области в адрес начальника ФКУ ПФРСИ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы для объявления осужденному Садикову Г.М. было направлен ответ о результатах рассмотрения ранее направленных заявлений, с приложением всех ответов.

Ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом, при этом срок рассмотрения обращения Садикова Г.М, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соблюден, а содержание ответа не свидетельствует об отказе в ознакомлении заявителя с материалами проверок и о нарушении его прав. С учетом указанного суды пришли к обоснованным выводам о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, ни Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни Федеральный закон от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не регулируют вопросы порядка ознакомления осужденных к лишению свободы и содержащихся в местах лишения свободы с материалами проверок, проведенных по их обращениям.

Положениями части 2 статьи 10 УИК РФ установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, что соответствует положениям 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания УИК РФ закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.

Поэтому осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи: