Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-22348/2023[88а-22507/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркина Алексея Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года, принятые по делу N 2а-2721/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Суркину Алексею Николаевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 - Попова М.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г..Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г..Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административными исковыми заявлениями (дела объединены в одно производство) к Суркину А.Н. о взыскании (с учетом уточнения требований) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017) за период с 11 января 2022 года по 04 марта 2022 года в размере 267, 62 рублей (за 2017 год), за период с 11 января 2022 года по 04 марта 2022 года в размере 17, 58 рублей (за 2018 год), за период с 11 января 2022 года по 04 марта 2022 года в размере 7, 81 рублей (за 2018 год), за период с 11 января 2022 года по 04 марта 2022 года в размере 37, 36 рублей (за 2019 год); недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2021 год в размере 8 426, 00 рублей, пени за период с 11 января 2022 года по 04 марта 2022 года в размере 146, 62 рублей (за 2021 год); пени по налогу на имущество за 2018 год за период с 07 июля 2020 года по 17 ноября 2020 год в размере 5, 80 рублей; пени по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период с 10 января 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 2 585, 04 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2019 год в размере 462, 00 рублей, за 2020 год - 8 426, 00 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 190, 29 рублей (за 2020 год), за период с 10 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 862, 63 рублей (за 2017 год), за период с 10 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 999, 04 рублей (за 2018 год), за период с 01 января 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 579, 75 рублей (за

2019 год).

В обоснование требований указано, что Суркин А.Н. зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов. В связи с наличием транспортного средства и недвижимого имущества является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате страховых взносов, налогов своевременно не исполнена, начислены пени. В адрес Суркина А.Н. направлены требования об уплате. По неисполненному в установленный срок требованию N10665 по состоянию на 1 июня 2021 года вынесен судебный приказ по делу N2а-6080/2021, отмененный определением мирового судьи от 8 ноября 2021 года в связи с поступившими возражениями. Поскольку копия указанного определения об отмене судебного приказа получена инспекцией несвоевременно, имеются основания для восстановления срока обращения в суд в порядке искового производства. По неисполненным в установленный срок требованиям N43946 от 18 ноября 2020 года, N3816 от 5 марта 2022 года вынесен судебный приказ по делу N2а-3774/2022, отмененный определением мирового судьи от 23 мая 2023 года в связи с поступившими возражениями. Также просит восстановить срок на обращение в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года решение Тракторозаводского районного суда от 15 декабря 2022 года в части удовлетворения требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Суркину А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426, 00 рублей, за 2021 год в размере 8 426, 00 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год за период с 11 января 2022 года по 04 марта 2022 года в размере 146, 62 рублей отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. С Суркина А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 400, 00 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, Суркин А.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает о пропуске налоговым органом срока на обращение с иском в суд, отсутствии правовых оснований для взыскания пени на недоимку по страховым взносам. Полагает, что судами необоснованно отказано в принятии иных квитанций об оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N31 по Челябинской области (правопреемник ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) указывает о законности принятых по делу судебных актов, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При несвоевременной уплате налога начисляется пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Суркин А.Н. состоит на налоговом учете в качестве адвоката и является собственником (в 2018 году) недвижимого имущества, в связи с чем обязан уплачивать налог на имущество физических лиц и страховые взносы.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов и налогов Суркиным А.Н. не исполнена, ему начислены пени и направлены требования N 10665 по состоянию на 01 июня 2021 года, N 43946 по состоянию на 18 ноября 2020 года, N 3816 по состоянию на 05 марта 2022 года об уплате недоимки и пени.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 8 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлениями о выдаче судебного приказа.

20 августа 2021 года и 4 мая 2022 года мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании недоимки с Суркина А.Н, которые были отменены 08 ноября 2021 года и 23 мая 2022 года соответственно в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в суд ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась 27 мая 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в установленный законом срок Суркиным А.Н. страховые взносы пени, пени по налогу на имущество не уплачены, налоговым органом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, пени налоговой инспекцией не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания недоимки по страховым взносам за 2020 год в размере 8 426 рублей, за 2021 год в размере 8 426 рублей, а также пени в размере 146, 62 рублей за период с 11 января 2022 года по 4 марта 2022 года, не согласился, отменив решение суда в этой части. Принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд учел, что данные суммы были фактически уплачены Суркиным А.Н. по квитанциям, приложенным к требованию N 10665, в которых указан уникальный идентификатор начисления (УИН) для идентификации платежа, УИН в чек-ордерах и квитанциях совпадает.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подателем кассационной жалобы фактически не оспариваются, в силу положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В остальной части с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями в части удовлетворения требований, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные требования о проверке наличия оснований для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом не соблюдены.

Пеня как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Для правильного разрешения дела необходимо установить погашена ли Суркиным А.Н. недоимка по страховым взносам, налогу на имущество, на которую начислена пеня, являющаяся предметом настоящего спора, взыскана ли с налогоплательщика указанная задолженность судебными решениями, утрачена, либо не утрачена возможность ее взыскания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взыскание с Суркина А.Н. недоимки по страховым взносам за 2017, 2018, 2019, налогу на имущество за 2018 год, истечении (не истечении) срока предъявления исполнительных документов к исполнению, либо доказательства, подтверждающие уплату Суркиным А.Н. указанной недоимки.

Кроме того, согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом административном деле определения об отмене судебного приказа вынесены мировым судьей 08 ноября 2021 года и 23 мая 2022 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 мая 2022 года.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, по тем основаниям, что определение об отмене судебного приказа от 08 ноября 2021 года получено налоговой инспекцией только 12 мая 2022 года.

Между тем, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, констатировав, что срок обращения в суд не пропущен. Суд апелляционной инстанции, проверяя довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока, согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства подлежащие проверке по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделенный полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме и не связанный основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, при рассмотрении апелляционной жалобы Суркина А.Н, допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. С учетом характера допущенных нарушений принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ; пени по налогу на имущество за 2018 год; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2019 год, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в части взыскания государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с положениями норм материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017) за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в размере 267, 62 рублей (за 2017 год), за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в размере 17, 58 рублей (за 2018 год), за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в размере 7, 81 рублей (за 2018 год), за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в размере 37, 36 рублей (за 2019 год); пени по налогу на имущество за 2018 год за период с 07.07.2020 по 17.11.2020 в размере 5, 80 рублей; пени по страховым взносам за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за период с 10.01.2019 по 20.02.2020 в размере 2 585, 04 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2019 год в размере 462, 00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 190, 29 рублей (за 2020 год), за период с 10.01.2018 по 31.05.2021 в размере 862, 63 рублей (за 2017 год), за период с 10.01.2019 по 31.05.2021 в размере 999, 04 рублей (за 2018 год), за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 579, 75 рублей (за 2019 год), в части взыскания государственной пошлины, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426, 00 рублей, за 2021 год в размере 8 426, 00 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 в размере 146, 62 рублей оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи