Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-22725/2023[88а-22774/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года, принятые по административному делу N 2а-172/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области к Овчинникову Павлу Юрьевичу о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Иванову Т.В, возражения представителя Овчинникова П.Ю. - Зарипова К.К. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Овчинникову П.Ю. о взыскании пени на недоимку по НДФЛ за период с 24 сентября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 1 222 320, 64 рублей.

В обоснование указано, что в связи с несвоевременной уплатой Овчинниковым П.Ю. налога, возникла недоимка, на которую начислены пени. В адрес налогоплательщика направлено требование N55789 об уплате пени в размере 2 050 624, 57 рублей. В связи с тем, что задолженность по пени в полном объеме не погашена, налоговый орган после обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и отмены судебного приказа, обратился в суд.

Определениями суда к участию в деле привлечены ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении требований МИФНС России N22 по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, МИФНС России N22 по Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Овчинников П.Ю. указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Овчинников П.Ю. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При несвоевременной уплате налога начисляется пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 11498 от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/0060039@ от 15 октября 2018 года налогоплательщик Овчинников П.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 511 228, 80 рублей, ему доначислен НДФЛ за 2015 в сумме 28 778 072, 00 рублей, пени 6 176 973, 35 рублей.

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 11499 от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/0060040@ от 15 октября 2018 года, Овчинников П.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 108 698, 40 рублей, ему доначислен НДФЛ за 2016 в сумме 17 771 746, 00 рублей, пени 1 670 390, 22 рублей.

В связи с тем, что сумма НДФЛ была несвоевременно уплачена, налоговым органом начислены пени в размере 2 050 624, 57 рублей за период с 16 июля 2019 года по 21 января 2020 года, направлено требование N 55789 по состоянию на 23 июля 2021 года со сроком исполнения до 13 августа 2021 года.

Такое требование в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено Овчинникову П.Ю. заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам, а именно по месту фактического нахождения ("данные изъяты", а также по месту пребывания ("данные изъяты").

Указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

В судебном заседании, административный истец уточнил период взыскания пени с 24 сентября 2019 года по 21 января 2020 года и сумму подлежащую к взысканию в размере 1 222 320, 64 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное требование об уплате пени административному ответчику не отправлено, а причины, по которым налоговый орган не проконтролировал надлежащее и своевременное направление Овчинникову П.Ю. соответствующего требования, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением с учетом срока исполнения требования до 13 августа 2021 года соблюден. При этом указал на пропуск срока выставления и соответственно направления требования N 55789 по состоянию на 23 июля 2021 года, которое, по мнению суда, должно было быть направлено 22 января 2021 года (22 января 2020 года + 1 год), и с учетом положений статьей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации истечение 12 сентября 2021 года срока на обращение в суд за принудительным взысканием с Овчинникова П.Ю. пени по НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком налогового требования N 55789 от 23 июля 2021 года МИФНС России N 22 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа 20 декабря 2021 года. 10 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова П.Ю. в пользу налогового органа задолженности по пени. 24 июня 2022 года от должника Овчинникова П.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 6 Металлургического района г. Челябинска от 24 июня 2022 года судебный приказ был отменен. С административным иском налоговый орган обратился в суд 11 октября 2022 года.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены по заявлению должника при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи 24 июня 2022 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 11 октября 2022 года, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока обращения в суд являются ошибочными. При этом нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов. С учетом характера допущенного нарушения принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с положениями норм материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи