Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-23001/2023[88а-23079/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянковой Юлии Игоревны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, принятые по административному делу N 2а-387/2023 по административному исковому заявлению Пьянковой Юлии Игоревны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермского краю Лыкову Артему Владимировичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермского краю Баранову Олегу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермского краю о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермского краю (далее - МОСП по ИПРД) Лыкову А.В, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИПРД Баранову О.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермского краю (ГУФССП России по Пермскому краю) о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 июня 2020 года, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 4 июня 2020 года, акта судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование указано, что заочным решением Ленинского районного суда г..Перми от 5 февраля 2016 года с Пьянковой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. С Пьянковой Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000, 00 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000, 00 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Пьянковой О.Ю. и Пьянковой Ю.И. имущество (по адресу: "данные изъяты"), залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены в размере 2 938 720, 00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года заочное решение отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Пьянковой Ю.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И. имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены в размере 2 938 720, 00 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определиларешение к исполнению не приводить. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 1 июня 2021 года на основании обжалуемых постановлений и акта судебного пристава-исполнителя произведена государственная регистрация перехода права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" 12 октября 2022 года Пьянкова Ю.И. обратилась с запросом о представлении копий постановлений и акта, 13 октября 2022 года она получила заверенные копии.

Считает, что срок, установленный статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению с учетом того, что оспариваемые документы был получены на руки Пьянковой Ю.И. 13 октября 2022 года. Вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, а также порядок его реализации. В рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Пьянковой О.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" было арестовано недвижимое имущество должника, а именно земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, "данные изъяты" Пьянкова О.Ю. являлась собственником в отношении 2/3 доли, а Пьянкова Ю.И. являлась собственником в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о передаче имущества Пьянковой Ю.И. на торги собственник уведомлена не была. В рамках исполнительных производств в отношении Пьянковой Ю.И. реализация и торги имущества не проводились. Также Пьянковой Ю.И. не поступали предложения о приобретении доли Пьянковой О.Ю. в общей долевой собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, Пьянкова Ю.И, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N 2-191/2016, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Пьянковой О.Ю, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека), судебным расходам в размере 2 821 305, 59 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пьянковой О.Ю, Пьянковой Ю.И, 1-этажный жилой дом, общей площадью 99, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 904 кв.м. по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены 2 938 720 рублей.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 25 мая 2017 года имущество: жилой дом, общей площадью 99, 1 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 904 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", общей стоимостью 2 938 720, 00 рублей, передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от 27 июня 2017 года цена вышеуказанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15%, а именно с 2 938 720, 00 рублей до 2 497 912, 00 рублей.

Постановлением от 15 мая 2018 года, в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены имущества, с реализации отозвано арестованное имущество на сумму 2 938 720, 00 рублей.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1-этажный жилой дом (Лит. А, А1, А2), общая площадь 99, 1 кв.м, и земельный участок общей площадью 904 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Общая стоимость имущества - 1 856 000, 00 рублей, оценка определена судом.

Постановлением от 12 февраля 2020 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованное имущество на сумму 1 856 000, 00 рублей.

02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника - 1-этажного жилого дома (Лит. А, А1, А2), общей площадью 99, 1 кв.м, и земельного участка, общей площадью 904 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "данные изъяты", по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

02 июня 2020 года в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об оставлении за взыскателем нереализованного на торгах имущества должника на сумму 1 392 000, 00 рублей.

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Лыковым А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ПАО Сбербанк в лице Пермского отделения N 6984, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

04 июня 2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника - 1-этажный жилой дом (Лит. А, А1, А2), общей площадью 99, 1 кв.м, и земельный участок, общей площадью 904 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года по делу N 2а-3494/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, административные исковые требования Пьянковой О.Ю. о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, постановления от 12 февраля 2020 года о передаче имущества на торги, постановления от 04 июня 2020 года о передаче имущества взыскателю, постановления от 04 июня 2020 года о государственной регистрации имущественных прав за взыскателем оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления и акт вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности, обеспеченной залогом жилого дома, вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для принудительного взыскания суммы задолженности путем обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, судом первой инстанции указано о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации, Пьянковой Ю.И. предложения о приобретении доли Пьянковой О.Ю. не поступали, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, об аресте имущества, об обращении взыскания, о передаче имущества на торги Пьянкова Ю.И. не уведомлялась, Пьянкова Ю.И. незаконно лишилась собственности в виде 1/3 доли в праве собственности на имущество, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 11, 13, 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пьянковой О.Ю. и административному истцу Пьянковой Ю.И, 1-этажный жилой дом, общей площадью 99, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 904 кв.м. по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены 2 938 720 рублей.

Как следует из материалов дела, Пьянкова О.Ю. являлась собственником 2/3 доли, а Пьянкова Ю.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость.

Принимая во внимание, что решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности не только Пьянковой О.Ю, но и административному истцу Пьянковой Ю.И, которая в данном случае преимущественным правом покупки не обладала, порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовые основания, препятствующие данной передаче, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 04 июня 2020 года вынесено в рамках действующего законодательства и предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие с указанными выводами, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного административного искового заявления, проверялся судом апелляционной инстанции и был признан несостоятельным. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из представленного суду уточненного административного искового заявления усматривается, что изменены и предмет, и основания заявленных требований, предъявленных к другим административным ответчикам, что противоречит положениям части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи