Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23130/2023[88а-597/2024-(88а-23173/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хужина Рамазана Гаяновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года, принятые по административному делу N2а-1159/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Хужину Рамазану Гаяновичу о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Хужина Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Челябинской области - Айткуловой А.Ж. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хужину Р.Г. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц, за период с 27 ноября 2020 года по 21 января 2022 года в размере 119 415, 41 рублей.

В обоснование указано, что Хужин Р.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в качестве налогоплательщика. НДФЛ за 2017-2019 годы Хужиным Р.Г. своевременно не уплачен, в связи с чем налоговым органом на возникшую недоимку были начислены пени. Требование об уплате пени в установленный срок не исполнено. Вынесенный судебный приказ отменен в связи с возражениями административного ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, Хужин Р.Г, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При несвоевременной уплате налога начисляется пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, с Хужина Р.Г. взыскана недоимка по НДФЛ за 2017-2019 годы в размере 1 357 945 рублей, пени по НДФЛ за период с 17 июля 2018 года по 25 ноября 2020 года в размере 134 506, 02 рублей и штраф в размере 75 547, 25 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 206, 42 рублей, штраф в размере 101 945, 88 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ в установленный срок, Хужину Р.Г. начислены пени за период с 27 ноября 2020 года по 21 января 2022 года в размере 119 415, 41 рублей, направлено требование N 2937 по состоянию на 22 января 2022 года об уплате пени в срок до 03 марта 2022 года.

Данное требование в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 2 июня 2022 года. После отмены 3 августа 2022 года судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями, налоговый орган в пределах установленного срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (12 декабря 2022 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Хужиным Р.Г. в установленный срок требования об уплате пени, проверив соблюдение налоговым органом порядка и срока направления требования, проверив расчет задолженности с учетом частичной оплаты недоимки по НДФЛ, срок обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку на имущество был наложен арест, несостоятельны.

Действительно, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в период возникновения спорных правоотношений) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Между тем, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком невозможность уплаты недоимки по НДФЛ именно вследствие наложения ареста (фактически запрета на совершение регистрационных действий) на квартиры, гараж не подтверждена, учитывая, что Хужин Р.Г. частично производил оплату недоимки по НДФЛ.

Причинно-следственной связи между указываемыми ответчиком обстоятельствами и невозможностью погасить недоимку судами не установлено. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.

При этом сам Хужин Р.Г. в своей кассационной жалобы отмечает, что, несмотря на арест имущества и остальные ограничительные меры, старался выполнить свои обязательства по оплате налогов, по настоящее время со счетов в банке (из-за ареста счетов) взимаются денежные средства (в том числе 50% пенсии).

Доводы жалобы о том, что арест имущества в несколько раз превышает сумму долга, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом расчет пени произведен с учетом сумм уплаченной Хужиным Р.Г. недоимки по НДФЛ за 2017-2019 годы. Подробный расчет представлен в материалы дела, проверен судами нижестоящих инстанций.

При этом двойного взыскания, как на то указывает административный ответчик, судами не установлено, ранее пени по НДФЛ были начислены и взысканы по 25 ноября 2020 года, в настоящем деле пени начислены за период с 27 ноября 2020 года по 21 января 2022 года.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 16 февраля 2023 года административный ответчик извещался путем направления 23 января 2023 года судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор "данные изъяты"), вернувшегося в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" 03 февраля 2023 года (л.д. 75).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хужин Р.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся доказательств, с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хужина Рамазана Гаяновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи