Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23399/2023[88а-822/2024-(88а-23412/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2023 года, принятые по административному делу N 2а-967/2023 по административному исковому заявлению Тихонова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Волобуеву М.В. о признании незаконным постановления от 4 октября 2022 года N "данные изъяты"-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника, признании истекшим срока для предъявления постановления от 4 октября 2022 года N "данные изъяты"-ИП, признании незаконным постановления от 16 декабря 2021 года N 21/920152 об обращении взыскания на заработную плату должника, признании истекшим срока для предъявления постановления от 16 декабря 2021 года N 21/920152, отмене постановлений от 4 октября 2022 года N "данные изъяты"-ИП, от 16 декабря 2021 года N 21/920152, как незаконных.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2022 года в отношении Тихонова Д.Б. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебный пристав-исполнитель направил в Министерство здравоохранения Свердловской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 4 октября 2022 года, о чем он оповещен 21 ноября 2022 года. Ранее ссылку на то же самое исполнительное производство содержало постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 декабря 2021 года N 21/920152, относящееся к исполнительному производству N "данные изъяты"-СД от 24 мая 2019 года, также направленное в Министерство здравоохранения Свердловской области, в соответствии с которым с административного истца с декабря 2021 года взыскивается 50% заработной платы в пользу взыскателей, включая взыскателя по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП - АО "Банк Интеза". Таким образом, судебный пристав-исполнитель взыскивает задолженность по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП ежемесячно дважды (в рамках сводного исполнительного производства и самого исполнительного производства). Номер исполнительного производства "данные изъяты"-ИП присвоен 16 мая 2019 года постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. До 16 мая 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП имело другой номер N "данные изъяты"-ИП. Ранее оконченное в связи с поступлением заявления от взыскателя 31 августа 2018 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП было незаконно возобновлено 16 мая 2019 года с новым номером N "данные изъяты"-ИП, имеется соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу 2 октября 2019 года.

Постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП от 18 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю предписано возобновить исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, а не исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в связи с чем вынесение 4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП не соответствует обозначенному постановлению старшего судебного пристава от 18 марта 2021 года. Возобновление исполнительного производства является незаконным в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа истек. С учетом истечения срока для предъявления исполнительного документа взыскание с истца денежных средств по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП, N "данные изъяты"-СД является необоснованным. Отмечает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 октября 2019 года постановление от 16 мая 2019 года об отмене окончания исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, а также о замене номера исполнительного производства признано незаконным. Тем же судебным актом признано незаконным и постановление об объединении исполнительных производств в сводное N "данные изъяты"-СД от 24 мая 2019 года, в рамках которого вынесено постановление от 16 декабря 2021 года N 21/920152, имеющее ссылку на исполнительное производство N "данные изъяты"-СД от 24 мая 2019 года. Вместе с тем, именно данные документы используются для взыскания задолженности с заработной платы Тихонова Д.Б. в размере 50%. Также исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Тихонова Д.Б. уже погашена в рамках иных исполнительных производств, поэтому в рамках настоящего исполнительного производства данное требование направлено на неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ЗАО "Банк Интеза", ПАО "Национальный банк "Траст", ИП Шехерев М.С, ненадлежащий административный ответчик Верх-Исетское РОСП заменен на надлежащего - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2023 года отменено в части. Производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП об обращении взыскания на заработную плату от 16 декабря 2021 года прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, Тихонов Д.Б, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, наличие безусловных оснований для отмены судебных актов соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное 28 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 01 октября 2016 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, в отношении должника Тихонова Д.Б. о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза" задолженности в размере 739 007, 5 рублей.

Кроме того, в отношении должника Тихонова Д.Б. возбуждены исполнительные производства: N 8272/12/01/66 от 16 апреля 2012 года о взыскании в пользу ИП Ш. денежных средств в размере 3 823 381 рублей; N "данные изъяты"-ИП (N "данные изъяты"-ИП) от 28 октября 2016 года о взыскании в пользу ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 739 007, 50 рублей; N "данные изъяты"-ИП (N "данные изъяты"-ИП) от 17 марта 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 392 976, 91 рублей; N "данные изъяты"-ИП (N "данные изъяты"-ИП) от 21 сентября 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 707 102, 90 рублей; N "данные изъяты"-ИП (N "данные изъяты"-ИП) от 21 сентября 2017 года о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" денежных средств в размере 975 314, 23 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД.

31 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В. указанные исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями старшего судебного пристава от 16 мая 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании названных исполнительных производств отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года по делу N 2а-3970/2019 такие действия и постановления старшего судебного пристава признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года прекращено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении судебного пристава-исполнителя Янгуатова Д.В. на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов, то есть, не имея к этому законных оснований, 31 августа 2018 года окончил указанные исполнительные производства в отношении должника Тихонова Д.Б, а исполнительные документы возвратил взыскателям на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя квалифицированы по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, 18 марта 2021 года старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2018 года об окончании исполнительных производств, поскольку исполнительные производства окончены в отсутствие заявлений взыскателей об отзыве исполнительных документов.

Данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года по делу N 2а-1786/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника Тихонова Д.Б. находятся вышеуказанные исполнительные производства, объединенные в сводное с присвоением N "данные изъяты"-СД.

16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты"-ИП, "данные изъяты" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

В последующем 4 октября 2022 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах установленных законом полномочий, постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесены в целях обеспечения исполнения решений судов, направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 4 октября 2022 года. При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что ранее решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года (дело N 33а-12612/2022), в удовлетворении требований Тихонова Д.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года отказано, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части, прекратив производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в нижестоящих судебных инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям и заявленным требованиям. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суды, установив, что оспариваемое постановление от 04 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям закона, действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 04 октября 2022 года незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, исследованных двумя судебными инстанциями, и с выводами судов об установленных на основе оценки этих доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления от 04 октября 2022 года, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возобновления исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава от 18 марта 2021 года правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку указанное постановление предметом спора не являлось.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данное постановление было предметом рассмотрения по иному делу, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2022 года (N 2а-3740/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года (дело N 33а-12612/2022), в удовлетворении требований Тихонова Д.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказано, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о незаконности указанного постановления от 16 декабря 2021 года, несмотря на утверждение административного истца, апелляционное определение не содержит.

Ссылки в жалобе на возможность двойного взыскания, с учетом вынесенных постановлений от 16 декабря 2021 года и от 6 октября 2022 года, как и ссылки на погашение задолженности в полном объеме, являются голословными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО "Югория", основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, так как вопрос о правах и обязанностях данного лица при рассмотрении данного спора не разрешался.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой имеющихся доказательств, с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи