Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23538/2023[88а-1075/2024-(88а-23680/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоПлан" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года по административному делу N2а-4019/2022 по административному иску ООО "ЭкоПлан" к прокуратуре Пермского края, Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуре Пермского края о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоПлан" обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным решения Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 30 мая 2022 года N55 о проведении проверки в целях обеспечения экологической безопасности в отношении ООО "ЭкоПлан", ссылаясь на его противоречие пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре" (далее - Закон о прокуратуре) и отсутствие оснований для его вынесения при наличии у административных ответчиков достаточного объема информации для принятия мер прокурорского реагирования без проведения дополнительных проверочных мероприятий. Также указывало на подмену функций иных государственных органов со стороны прокуратуры.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года, административный иск ООО "ЭкоПлан" оставлен без удовлетворения.

В поданной 15 ноября 2023 года кассационной жалобе ООО "ЭкоПлан" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что принятие оспариваемого решения о проведении проверки соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как представленная со стороны Управления Росприроднадзора информация о выявленных нарушениях заполнения полигона отходами, в настоящем случае, не требовала дополнительного подтверждения, соответственно, отсутствовали основания для инициирования проверки.

По мнению кассатора, также судами необоснованно оставлены без внимания доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно поступивших возражений, прокуратура Пермского края просит оставить кассационную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 29 апреля 2022 года в адрес Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры по запросу последней, в связи с проведением анализа состояния законности в сфере обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации объектов размещения отходов на территории городского округа "Город Кизел", МО "Город Березники" и Губахинского городского округа, направлены сведения о текущей заполненности полигонов.

Согласно представленных сведений на полигоне отходов г. Кизел (эксплуатирующая организация - ООО "ЭкоПлан" (далее также - Организация, Общество)) степень заполнения составила 103%.

В соответствии с пунктом 3.20 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 апреля 2021 г. N198 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере" (далее - Приказ N198) в отношении Общества принято решение от 30 мая 2022 года N55 о проведении проверки с целью обеспечения экологической безопасности. Срок проверки определен с 31 мая 2022 года до 29 июня 2022 года. Предметом проверки являлось исполнение законодательства об отходах производства и потребления.

31 мая 2022 года ООО "ЭкоПлан" в лице представителя по доверенности получено уведомление о проведении проверки в отношении Общества, также запрошен ряд сведений и документов.

31 мая 2022 года помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора произведен осмотр полигона в "данные изъяты", о чем составлен акт.

По результатам проведенной проверки в адрес директора ООО "ЭкоПлан" внесено представление от 29 июня 2022 об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления.

Разрешая заявленные ООО "ЭкоПлан" требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением прокуратуры, из соблюдения при его вынесении положений статьи 21 Закона о прокуратуре, регулирующей порядок проведения проверки исполнения законов, а также факта нарушения административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного иска.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 3.20 Приказа N198 указано на необходимость прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим приравненным к ним прокурорам, прокурору комплекса "Байконур" в соответствии с компетенцией:

- добиваться от органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов государственного надзора принятия мер по обеспечению экологически безопасного обращения с отходами, предотвращению их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду;

- обеспечить системный надзор за соблюдением законодательства при утверждении и исполнении территориальных схем обращения с отходами, установлении (корректировке) тарифов и определении нормативов образования, накопления и утилизации отходов. Особое внимание уделять законности деятельности предприятий в области обращения с твердыми коммунальными отходами, соблюдению схем потоков отходов, целевому использованию средств государственной поддержки;

-регулярно проверять исполнение природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов размещения, обработки, сортировки, переработки, обезвреживания и утилизации отходов. Добиваться прекращения функционирования несанкционированных объектов размещения отходов производства и потребления, рекультивации загрязненных земель, ликвидации объектов накопленного вреда.

При этом, вопросы проведения прокурорских проверок регламентируются Федеральным Законом о прокуратуре.

В частности, статьей 21 названного закона предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

При таких обстоятельствах, правильно истолковав в их взаимосвязи приведенные правовые положения, оценив в совокупности представленные доказательства, верно установив обстоятельства спора, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и должным образом мотивированному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с отсутствием нарушений прав юридического лица оспариваемым решением прокуратуры, а также законностью его принятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание ее автора на несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение за судебной защитой, не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об инициировании прокуратурой проверочных мероприятий в отсутствие для этого оснований, в связи с наличием достаточной информации для принятия мер прокурорского реагирования без их проведения, о подмене органом прокуратуры функций других государственных органов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Более того, данные доводы противоречат части 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, согласно которой прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем, административные требования истца, как и доводы кассационной жалобы о целесообразности совершения прокуратурой определенных действий, необходимых, по мнению общества, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоПлан" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи