Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20461/2023[88-20704/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-130/2023 по иску ООО СК "Екатеринбург" к Погудину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации

по кассационной жалобе Погудина Александра Викторовича на апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Погудину А.В. о возмещении денежных средств в порядке суброгации в размере 21 440, 21 руб.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2021 года по вине ответчика причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ООО "МИРРИАМ" автомобилю "Ауди". Истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 44 540, 21 руб. АО "Альфастрахование", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 23 100 руб. Истец полагает, что разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и произведенной по договору добровольного страхования выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Полевского судебного района Свердловской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Екатеринбург" отказано.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО СК "Екатеринбург" удовлетворены: с Погудина А.В. в пользу ООО СК "Екатеринбург" в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 21 440, 21 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 843, 21 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

В кассационной жалобе ответчик Погудин А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суброгация не представляется возможной, поскольку данное требование страховой организации пострадавшего покрывает страховщик виновного водителя по полису ОСАГО в размере, не превышающем 400 000 руб. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, срок которого определен с 09 июня 2020 года по 08 июня 2021 года, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Учитывая, что размер ущерба входит в размер страховой выплаты по ОСАГО, не превышает 400 000 руб, считает, что оснований для применения суброгации не наступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 09 февраля 2021 года по вине водителя автомобиля "Опель", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Погудина А.В, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ООО "МИРРИАМ" автомобилю "Ауди", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди" была застрахована по договору в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Опель" - в ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди" был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК "Екатеринбург".

16 февраля 2021 года ООО "МИРРИАМ" обратилось с заявлением о наступлении страхового события.

30 апреля 2021 года страховщик, признав событие страховым случаем, на основании заказ-наряда ООО "Концепт Кар" от 18 марта 2021 года, акта выполненных работ, счета на оплату от 18 апреля 2021 года, оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 44 540 руб.

26 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" удовлетворило требование о добровольном возмещении ущерба по договору ОСАГО на сумму 23 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Екатеринбург", мировой судья, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО на срок с 09 июня 2020 года по 08 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, то есть ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, городской суд, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходи из того, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как предусмотрено ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд пришел к выводу, что ответчик как причинитель вреда обязан выплатить в пользу истца как страховщика потерпевшего разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт, исчисленной по Единой методике и фактическими расходами на ремонт транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погудина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья