Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20476/2023[88-21998/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Головановой Наталии Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Головановой Наталии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее по тексту - ООО "Патриот", Общество) обратилось в суд с иском к Головановой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 03 марта 2021 года в размере 38290 руб. 68 коп, указав, в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2010 года с Головановой Н.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 222337 руб. 55 коп. Поскольку решение суда ответчиком надлежащим образом не исполняется, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года исковые требования ООО "Патриот" удовлетворены частично, с Головановой Н.Н. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37607 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1328 руб. 23 коп..

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голованова Н.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений. должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2010 года с Головановой Н.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 222337 руб. 55 коп, в том числе: основной долг - 18231 руб. 01 коп, просроченный основной долг - 131723 руб. 86 коп, проценты за пользование кредитом - 28311 руб. 94 коп, проценты по просроченному основному долгу - 34070 руб. 74 коп, пени - 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5423 руб. 38 коп.

Решение вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО "Патриот".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2016 года ООО "Патриот" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а 27 ноября 2018 года выдан дубликат исполнительного листа.

26 февраля 2020 года судебным приставом Белоярского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности на основании указанного выше решения суда.

Из ответов ГУ УПФ Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) от 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года следует, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2010 года со счета Головановой Н.Н. в пользу ООО "Патриот" произведены удержания на общую сумму 49772 руб. 20 коп. (апрель 2019 года в размере 7867 руб. 48 коп, май 2019 года - 8372 руб. 84 коп, июнь 2019 года - 8372 руб. 40 коп, июль 2019 года - 8372 руб. 84 коп, август 2019 года - 8393 руб. 10 коп, сентябрь 2019 года - 8393 руб. 10 коп.). Удержаний за период с 05 мая 2011 года по 10 апреля 2012 года со счета Головановой Н.Н. в пользу ООО "Патриот" не производилось. Кроме того, сведениями о номере исполнительного производства, а также о взыскателе, в пользу которого производились удержания из страховой пенсии Головановой Н.Н. за данный период не располагает, так как удержания по исполнительному производству окончены в мае 2012 года, исполнительные документы возвращены в Белоярское РОСП.

Согласно расчету истца, неоспоренному ответчиком надлежащими доказательствами, Головановой Н.Н. произведена частичная оплата задолженности - 24 апреля 2019 года в размере 7867 руб. 48 коп, 24 мая 2019 года - 8372 руб. 84 коп, 24 июня 2019 года - 8372 руб. 40 коп, 25 июля 2019 года - 8372 руб. 84 коп, 29 июля 2019 года - 40 руб. и 324 руб. 74 коп, 03 сентября 2019 года - 13078 руб. 46 коп. Иных сведений о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновения у ООО "Патриот" на основании договора уступки права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения за период с 30 марта 2018 года по 03 марта 2021 года в размере 37607 руб. 61 коп. Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1328 руб. 23 коп.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ООО "Патриот" по договору цессии не перешло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Утверждение ответчика о рассмотрении мировым судьей дела при отсутствии ее надлежащего извещения опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием с нее в пользу ответчика судебных расходов, не влечет отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании понесенных истцом расходов соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Белоярского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.