Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20482/2023[88-20955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-434/2023 по иску Хайдарова Сергея Рустамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Уралснаб", Морозовой Марине Дмитриевне, Рябчиненко Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Рябчиненко Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Уралснаб", Шустову Максиму Владимировичу, Карнаухову Андрею Викторовичу, Хайдарову Сергею Рустамовичу о признании недействительными договоров уступки права требования, договора поручительства

по кассационной жалобе Карнаухова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шустов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ураснаб" (далее - ООО "ТК Ураснаб", Общество), Морозовой М.Д, Рябчиненко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что Морозова М.Д. и Рябчиненко Е.С. обратились в начале 2021 года к Карнаухову А.В. с просьбой одолжить денежные средства для вложения в криптовалюту. Договор между сторонами не заключался. В устной форме Карнаухов А.В. согласился на просьбу ответчиков предоставить деньги взаймы с условием последующего возврата. В период с марта по август 2021 года Карнаухов А.В. перечислил на банковскую карту Морозовой М.Д. 495 600 рублей, на банковскую карту Рябчиненко Е.С. 1 300 000 рублей. В конце августа Карнаухов А.В. устно потребовал возврата денежных средств, которые ответчиками не возвращены. В ходе доследственной проверки Рябчиненко А.В. признала факт получения денежных средств от Карнаухова А.В, в том числе на карту Морозовой М.Д. Пояснила, что инвестировала денежные средства в криптовалюту в интересах Карнаухова А.В. Денежные средства не возвращены по причине падения курса криптовалюты. 23 мая 2022 года Карнаухов А.В. и ООО "УК Уралснаб" заключили договор поручительства, согласно которого Общество ручается за возврат денежных средств Морозовой М.Д. и Рябчиненко Е.С. 15 августа 2022 года Карнаухов А.В. заключил договор цессии с Шустовым М.Д, в соответствии с которым передал права требования к ООО "ТК Уралснаб", Рябчиненко Е.С, Морозовой М.Д. денежных средств. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "ТК Уралснаб", Морозовой М.Д. неосновательное обогащение в размере 495 600 рублей, взыскать солидарно с ООО "ТК Уралснаб", Рябчиненко Е.С. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, Рябчиненко Е.С. обратилась со встречным иском о признании недействительными договора уступки права требования от 15 августа 2022 года, заключенного между Карнауховым А.В. и Шустовым М.В, договора уступки права требования от 06 декабря 2022 года, заключенного между Шустовым М.В. и Хайдаровым С.Р, договора поручительства от 23 мая 2022 года, заключенного между ООО "ТК Уралснаб" и Карнауховым А.В.

В обоснование требований Рябчиненко Е.С. указала на отсутствие заемных отношений с Карнауховым А.В. Полагает, что документы, представленные истцом от имени ООО "ТК Уралснаб" сфальсифицированы. По юридическому адресу данное Общество отсутствует, на момент направления отзыва на исковое заявление директор Общества умер. От имени всех заинтересованных лиц в суде дает объяснения Хайдаров С.Р. Сделки совершены Шустовым М.В. под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Истец просила признать указанные договоры недействительными на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года произведена замена истца Шустова М.В. на Хайдарова С.Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года исковые требования Хайдарова С.Р. удовлетворены. Суд постановилвзыскать солидарно с Морозовой М.Д, ООО "ТК Уралснаб" в пользу Хайдарова С.Р. неосновательное обогащение в размере 495 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей 25 копеек; взыскать солидарно с Рябчиненко Е.С, ООО "ТК Уралснаб" в пользу Хайдарова С.Р. неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в части взыскания солидарно с Морозовой М.Д, ООО "ТК Уралснаб" неосновательного обогащения в размере 495 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей 25 копеек отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хайдарова С.Р. к Морозовой М.Д, ООО "ТК Уралснаб" о взыскании солидарно денежных средств в размере 495 600 рублей отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в части взыскания солидарно с Рябчиненко Е.С, ООО "ТК Уралснаб" неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей 75 копеек изменено, указано на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 602 246 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Карнаухов А.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Карнаухов А.В. осуществил денежные переводы на карту ответчика Морозовой М.Д. 24 марта 2021 года - 50 600 рублей, 24 марта 2021 года - 95 000 рублей, 04 апреля 2021 года - 100 000 рублей, 19 июня 2021 года - 250 000 рублей, всего 495 600 рублей.

Также, Карнауховым А.В. перечислены денежные средства на карту ответчика Рябчиненко Е.С. 30 мая 2021 года - 100 000 рублей, 11 июня 2021 года - 100 000 рублей, 14 июня 2021 года - 500 000 рублей, 18 июня 2021 года - 350 000 рублей. 23 июля 2021 года - 100 000 рублей, 23 июля 2021 года - 100 000 рублей, 07 августа 2021 года - 50 000 рублей, всего 1 300 000 рублей.

23 мая 2022 года между Карнауховым А.В. и ООО "ТК Уралснаб" заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество поручается за возврат денежных средств должниками Морозовой М.Д. и Рябчиненко Е.С.

15 августа 2022 года между Карнауховым А.В. и Шустовым М.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в сумме 495 600 руб, ранее перечисленных Цедентом на банковский счет Морозовой М.Д, а также право требования денежных средств в сумме 1 300 000 руб, ранее перечисленных Цедентом на банковский счет Рябчиненко Е.С.

06 декабря 2022 года между и Шустовым М.В. и Хайдаровым С.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в сумме 495 600 руб, ранее перечисленных Цедентом на банковский счет Морозовой М.Д, а также право требования денежных средств в сумме 1 300 000 руб, ранее перечисленных Цедентом на банковский счет Рябчиненко Е.С.

Как указал истец, денежные средства были переданы в качестве займа.

Факт получения денежных средств в указанной сумме Рябчиненко Е.С. не оспаривала. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие с Карнауховым А.В. устного договора по приобретению для него криптовалюты, а также расходование полученных средств по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений истца, что спорные денежные средства предоставлялись ответчикам в качестве займа, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств того, что получение данных денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, на условиях благотворительности, безвозвратности, а также законных оснований для удержания полученных денежных средств, ответчиками не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что ответчиками допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений по вопросу приобретения истцом у ответчика криптовалюты, в том числе в указанном ответчиком размере и по указанной им цене, не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделок недействительным суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения Карнаухова А.В, данных в ходе доследственной проверки по факту мошеннических действий в отношении него Рябчиненко Е.С, а также проанализировав и сопоставив даты и суммы перечислений Карнаухова А.В. и покупок криптовалюты Рябчиненко Е.С, пришел к выводу, что между Карнауховым А.В. и Рябчиненко Е.С. сложились фактические отношения по договору поручения, в соответствии с которыми Рябчиненко Е.С. по поручению Карнаухова А.В. приняла на себя обязательство за счет поручителя совершить в его интересах действия по проведению операций по покупке криптовалюты.

Установив, что Рябчиненко Е.С. совершила операции по покупке криптовалюты от своего имени, в своих интересах, купленная криптовалюта поступила на счет, открытый на имя ответчика; доказательства того, что ответчик в соответствии с поручениями открыла на имя Карнаухова А.В. счет для отражения операций по покупке-продаже криптовалюты, произвела на нем операции по покупки криптовалюты в интересах Карнаухова А.В, либо произвела перечисление приобретенной на денежные средства Карнаухова А.В. криптовалюты на его счет, стороной ответчика не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком Рябчиненко Е.С. не исполнено обязательство по совершению в интересах поручителя Карнаухова А.В. и за его счет по приобретению критовалюты, в связи с чем требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в сумме 1 602 246 рублей, суд исходил из того, что общая сумма денежных средств, перечисленных на счета ответчиков, составляет 1 795 600 рублей, при этом, ответчик Рябчиненко Е.С. произвела перечисление денежных средств на счет Карнаухова А.В. на общую сумму 193 354 рубля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к Морозовой М.Д. исходил из того, что оснований для квалификации правоотношений между Карнауховым А.В. и Морозовой М.Д. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку фактически денежные средства, перечисленные Карнауховым А.В. на счет ответчика Морозовой М.Д, переданы в распоряжение последней ответчику Рябчиненко Е.С. для исполнения поручения по приобретению криптовалюты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в связи с чем, на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таких доказательств истцом не представлено и судом не установлено, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карнаухова А.В. суд апелляционной инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материально права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи