Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20485/2023[88-21015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2023 по иску Бочкаревой Юлии Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие-1", муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, Администрации города Екатеринбурга, закрытому акционерному обществу "Предприятие "Чусовское озеро" о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, по кассационным жалобам муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" и Администрации города Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения истца Бочкаревой Ю.В. и ее представителя Бочкарева Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Ю.Я. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие-1" (далее - ООО "КЭП-1") о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года между Бочкаревой Ю.Я, являющейся собственником бокса N 35 в парковке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83А, и ООО "КЭП-1" заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по вышеуказанному адресу. 06 августа 2021 года в результате виновных действий (бездействия) ООО "КЭП-1" произошло затопление помещений на парковке, в результате которого поврежден припаркованный на месте N 35 автомобиль Audi A7, принадлежащий на праве собственности ООО "НПК Аспект" и находящийся в аренде у Бочкаревой Ю.Я. Согласно отчету об оценке N 10-08/2021 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В связи с этим Бочкаревой Ю.Я. причинены убытки.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - МБУ "ВОИС"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация города Екатеринбурга, закрытое акционерное общество "Предприятие "Чусовское озеро" (далее - ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро").

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом их уточнения Бочкарева Ю.Я. просила взыскать пропорционально степени вины с ООО "КЭП-1", ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро", Администрации города Екатеринбурга, МБУ "ВОИС" убытки 1 420 966 рублей 92 копейки, из которых: рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 1 810 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 469 011 рублей, стоимость экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля 5 000 рублей, стоимость осуществления дефектовки транспортного средства у официального дилера 59 977 рублей 92 копейки, стоимость эвакуации транспортного средства 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ "ВОИС" в пользу Бочкаревой Ю.Я. взысканы убытки, причиненные повреждением транспортного средства, 497 338 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 356 рублей 69 копеек.

С Администрации города Екатеринбурга в пользу Бочкаревой Ю.Я. взысканы убытки, причиненные повреждением транспортного средства, 497 338 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 356 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "КЭП-1", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" отказано.

Бочкаревой Ю.Я. осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины 1 945 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "ВОИС" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ "ВОИС". В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным МБУ "ВОИС" доказательствам надлежащего исполнения обязательств по содержанию сети ливневой канализации. Кроме того, судами не установлено, какие именно действия МБУ "ВОИС" привели к ущербу истца. Указывает на отсутствие противоправного поведения МБУ "ВОИС" как эксплуатирующей организации, а также отсутствие причинно-следственной связи между поведением МБУ "ВОИС" и наступлением вреда имуществу истца.

В кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, содержащим противоречивые выводы экспертов. Указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание представленная МБУ "ВОИС" рецензия на заключение эксперта. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" предприняты меры для недопущения затопления. Указывает на отсутствие вины Администрация города Екатеринбурга в причинении ущерба истцу, полагая, что такой ущерб возник вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной метеорологическими явлениями.

В отзыве на кассационные жалобы истец Бочкарева Ю.Я. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб не подлежащие удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга представители ЗАО "Предприятие "Чусовское озеро" и ООО "КЭП-1" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу МБУ "ВОИС" представитель ООО "КЭП-1" считает решение суда и апелляционное определение законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца Бочкаревой Ю.Я, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав Бочкареву Ю.Я и ее представителя Бочкарева Н.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора и следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между Бочкаревой Ю.Я, являющейся собственником бокса N 35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83А, и ООО "КЭП-1" заключен договор N 28П/35-03к о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации парковочного места в составе нижнего уровня двухъярусной парковки, расположенной по вышеуказанному адресу, предметом которого в том числе является осуществление ООО "КЭП-1" содержания и эксплуатации нижнего уровня указанной парковки, а также обеспечение сохранности парковки в целом.

08 февраля 2021 года между ООО НПК "АСПект" и Бочкаревой Ю.Я. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последней передан в аренду автомобиль Audi A7, государственный регистрационный номер Е433ОТ196, парковка которого осуществлялась Бочкаревой Ю.Я. на принадлежащем ей парковочном месте N 35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83А.

06 августа 2021 года в результате неблагоприятных погодных условий произошло затопление подземного паркинга по вышеуказанному адресу, вследствие чего поврежден припаркованный на момент затопления автомобиль Audi A7.

По факту повреждения автомобиля официальным дилером и сервисным представителем Audi в г. Екатеринбурге ООО "Концепт Кар" произведен осмотр транспортного средства и составлена дефектная ведомость.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 10-08/2021 рыночная стоимость автомобиля Audi A7 на дату оценки, без учета ремонта, с учетом округления составляет 1 810 000 рублей; стоимость запасных частей, дополнительного оборудования и материалов, необходимых для проведения ремонтных восстановительных работ, без учета стоимости самих работ составляет 4 940 255 рублей 50 копеек, с учетом износа - 3 223 642 рубля 69 копеек. Восстановление оцениваемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" N 10-12/2021 от 02 декабря 2021 года стоимость годных остатков автомобиля Audi A7 составляет 469 011 рублей.

29 апреля 2022 года Бочкаревой Ю.Я. собственнику автомобиля Audi A7 - ООО НПК "АСПект" произведено возмещение ущерба 1 420 966 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) N 3013050004 от 26 января 2023 года причиной затопления подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83А, на 06 августа 2021 года явилось выпадение редко повторяющегося интенсивного дождя; скопление в пониженном месте территории (тротуарах, газонах) возле зданий на ул. Белинского, 91, ул. Тверитина, 48, паркинга на ул. Белинского, 83А, а также на перекрестке улиц Белинского и Тверитина большого объема дождевых сточных вод, не принятых централизованной системой водоотведения (дождевой канализации), ввиду отсутствия технической возможности.

Экспертами указано, что дождевые сточные воды могут поступать в подземный этаж паркинга следующим образом: путем перетока из колодца централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), с которым подземный этаж паркинга соединен водоотводящей трубой, из-за расположения люка этого колодца выше, чем место присоединения трубы в подземном этаже паркинга; путем затекания через въезд в подземный этаж паркинга при затоплении прилегающей к паркингу территории и переполнения магистральных сетей дождевой канализации.

Согласно выводам экспертов, скопление дождевых сточных вод в пониженном месте на указанной территории может происходить, поскольку на участке ул. Белинского от ул. Декабристов до ул. Тверитина, на участке ул. Тверитина от ул. Луначарского до ул. Красноармейской, на участке ул. Мамина-Сибиряка от ул. Декабристов до ул. Тверитина, на участке ул. Красноармейской от ул. Декабристов до ул. Тверитина отсутствует централизованная система водоотведения (дождевая канализация), при этом пропускная способность имеющихся дождеприемников централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), установленных на проезжей части ул. Тверитина от ул. Красноармейской до ул. Белинского меньше, чем был приток дождевых сточных вод к этим дождеприемникам 06 августа 2021 года - дождеприемников установлено меньше, чем требуется. Таким образом, сточные воды, не принятые централизованной системой водоотведения (дождевой канализацией), скапливались в пониженных местах, переполняли сети, затекли в паркинг по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83А.

Экспертами указано, что работоспособная ливневая канализация, дождеприемные колодцы, обозначенные на топографическом плане сетей, расположенные вдоль проезжей части ул. Белинского от здания паркинга, расположенного по адресу: ул. Белинского, 83А, по направлению в сторону ул. Декабристов, фактически отсутствуют, также фактически отсутствуют имевшиеся ранее водоотводные лотки вдоль обеих сторон проезжей части по ул. Белинского от здания паркинга по направлению в сторону ул. Тверитина, частично отсутствуют дождеприемные колодцы на перекрестке улиц Белинского и Тверитина. Ввиду отсутствия работоспособной ливневой канализации и недостаточного количества дождеприемных колодцев, при интенсивных дождях может происходить стекание дождевых сточных вод с проезжей части ул. Белинского на прилегающие территории, расположенные в пониженных местах, в том числе к паркингу по адресу: ул. Белинского, 83А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) от 26 января 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возникновении неблагоприятных погодных условий именно бездействие МБУ "ВОИС" и Администрации города Екатеринбурга по обеспечению на спорном периметре улиц организации и надлежащей работы централизованной системы водоотведения (по приему дождевых сточных вод, дополнительного ненормативного притока сточных вод), по обеспечению нормативного и необходимого количества дождеприемных колодцев привело к затоплению спорного подземного паркинга, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы МБУ "ВОИС" об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда имуществу истца фактически содержат несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 31 июля 2008 года N 3168 "О создании муниципального учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" учреждено МБУ "ВОИС", основной целью деятельности которого является содержание, обслуживание и ремонт городских сетей дождевой (ливневой) канализации очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации, осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Постановлением Администрация города Екатеринбурга от 26 декабря 2020 года N 2693 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году" объект улично-дорожной сети - сеть дождевой канализации по ул. Белинского закреплена за МБУ "ВОИС" на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности с иными собранными по делу доказательствами заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) от 26 января 2023 года, установивших причину затопления подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что бездействие, в том числе МБУ "ВОИС" привело к затоплению спорного подземного паркинга, вследствие чего Бочкаревой Ю.Я. причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду наличия в нем противоречивых выводов, несостоятельны.

Заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) N 3013050004 от 26 января 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, для проведения исследования судебным экспертам были представлены материалы гражданского дела, а также дополнительные документы, которые были запрошены экспертами у суда в установленном процессуальным законом порядке. При проведении исследования эксперты оценивали планы проезжей части, застройки, в том числе парковки, а также наличие (отсутствие) в действительности ливневой канализации, колодцев на исследуемом участке, проектную документацию на паркинг.

Проанализировав в совокупности представленные документы, фотоснимки, эксперты пришли к выводам, изложив в описательной части своего заключения мотивы. Каких-либо противоречащий заключение н содержит, соответствует требованиям как процессуального законодательства, так и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований ставить под сомнение выводу судебной экспертизы у судебной коллегия не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание представленная МБУ "ВОИС" рецензия на заключение судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, представленная МБУ "ВОИС" рецензия ООО "Главэкспертиза", не являющаяся самостоятельным исследованием, выводы экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) с учетом данных ими письменных и устных пояснений относительно поставленных сторонами вопросов, не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга их вина в причинении ущерба истцу установлена судами с учетом всех обстоятельств причинения ущерба.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" и Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи