Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20492/2023[88-20882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-531/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов к Камбаровой Дине Амангельдыевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась с иском к Камбаровой Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 51 005 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Камбарова Д.А. с 19 ноября 2013 года проходит государственную гражданскую службу в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по омской области (далее - УФССП России по Омской области) в должности судебного пристава-исполнителя. В период трудовой деятельности у Камбаровой Д.А. находилось исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Бажиной С.И. в пользу ТСЖ "На Жукова" денежных средств в сумме 14 186, 64 руб. В результате незаконного действия (бездействия) ответчика с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Бажиной С.И. взысканы убытки в размере 43 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 1 000 руб. 11 августа 2021 года Бажиной С.И. выплачены денежные средства в общей сумме 51 005 руб, в связи с чем казне Российской Федерации причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года, ФССП России в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Камбарова Д.А. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу N2 г. Омска УФССП России по Омской области с 19 ноября 2013 года.

01 июня 2020 года между УФССП России по Омской области и Камбаровой Д.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Судебным приказом от 24 июля 2019 года с Бажиной С.И. в пользу ТСЖ "На Жукова" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья в размере 10 539, 63 руб, за капитальный ремонт в размере 3 368, 84 руб, а также расходы по госпошлине 278, 17 руб.

Бажина С.И. исполнила судебный приказ 28 августа 2019 года.

02 октября 2019 года представитель ТСЖ "На Жукова" обратился в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Бажиной С.И.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Бажиной С.И. в пользу ТСЖ "На Жукова" денежных средств в сумме 14 186, 64 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Бажиной С.И. простой почтовой корреспонденцией.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Бажиной С.И. с 25 декабря 2019 года сроком на один месяц.

06 января 2020 года Бажина С.И, следующей по маршруту Новосибирск - Бангкок, отказано в выезде за пределы Российской Федерации на пограничном контроле аэропорта "Толмачева" г. Новосибирска в связи с временным ограничением на выезд.

В связи с указанным Бажина С.И. понесла убытки в виде стоимости расходов на бронирование номера в гостинице в Тайланде в сумме 43 500 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бажиной С.И. взыскан материального ущерб в размере 43 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины 1 505 руб, юридические услуги 1 000 руб, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. не выполнены требования законодательства при совершении исполнительного действия в виде своевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении. Доказательства того, что должник была надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о принятых в отношении ее мерах в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не представлены.

Платежным поручением N 115488 от 11 августа 2021 года, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 51 005 руб. перечислены Бажиной С.И. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности; наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и установить виновное и противоправное поведение ответчика по возникновению материального ущерба; служебная проверка в отношении Камбаровой Д.А. не проводилась; письменное объяснение от работника не истрёпывалось, в связи с чем порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что служебная проверка была проведена работодателем уже после предъявления иска в суд (заключение от 21 сентября 2022 года). Анализируя представленное заключение, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заключении отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчика, а также причин, по которым Камбаровой Д.А. не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве; письменные объяснения у сотрудника не запрашивались.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что выводы служебной проверки о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства Камбаровой Д.А. в адрес должника не направлялось противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года, согласно которому постановление ответчиком в адрес должника было направлено, но не с уведомлением о вручении адресату, а простой почтой. При этом из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что именно в таком порядке в связи с недостатком финансирования направлялась почтовая корреспонденции в отделе. Приведенным доводам работодателем оценка не давалась, тогда как из пояснений представителя истца, данных также в суде апелляционной инстанции, следует, что следует, что оформлением и отправкой всей почтовой корреспонденции занимаются сотрудники канцелярии, а не судебный пристав-исполнитель.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на верном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновность ответчика в причинении материального ущерба и его размер установлены апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что наличие судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку порядок привлечения к указанной ответственности регламентирован указанными выше норами права, которые истцом соблюдены не были.

В нарушение приведенных норм трудового права истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, поскольку служебная проверка по факту причинения ущерба в отношении Камбаровой Д.А. была проведена истцом уже после предъявления настоящего искового заявления в суд и без истребования письменных объяснений от работника, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден, противоправность поведения (действия или бездействие) Камбаровой Д.А. и ее вина в причинении ущерба не установлена, как и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. При тот фак, что размер материального ущерба можно установить из текста ранее вынесенного судебного акта и платежного поручения, по которому Бажиной С.И. перечислены денежные средства, не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, правомерно возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, судами обеих инстанций произведена оценка представленных доказательств в обоснование заявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика материальной ответственности, то оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, также правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи