Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20502/2023[88-20911/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Рафаиловны о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-1732/2022 по иску Крыловой Светланы Олеговны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Жанне Рафаиловне о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Рафаиловны на определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.О. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой Ж.Р. о возмещении ущерба в сумме 809 000 руб, взыскании неустойки в сумме 809 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходов по оплате услуг АО "Почта России", компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Вместе с иском истцом было подано заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства ИП Николаевой Ж.Р. в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на имущество ИП Николаевой Ж.Р. на общую сумму не более 1 618 000 руб.

ИП Николаева Ж.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила заменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Николаевой Ж.Р, а именно: запретить распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении 8/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в отношении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, тер. СПК "Садко", в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ИП Николаевой Ж.Р. о замене мер по обеспечению иска отказано.

С судебными постановлениями не согласилась ИП Николаева Ж.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение и апелляционное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ИП Николаева Ж.Р. указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счёте, через который ИП Николаева Ж.Р. осуществляет операции, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, парализует работу предприятия и блокирует деятельность ответчика как хозяйствующего субъекта. Полагает, что замена наложения ареста на меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество обеспечивает баланс интересов сторон и не ущемляет права ни одной из сторон спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, руководствуясь статьями 141, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые меры по обеспечению иска позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц, при этом указанные обстоятельства не подтверждают необходимость замены принятых мер на предложенные заявителем, а испрашиваемая ответчиком обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Николаевой Ж.Р, не имеет связи с предметом заявленного требования, перечисленные объекты недвижимости не являются предметом спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 этой статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Принятые определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2023 года обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены их другими у суда не имелось. Заявителем не было представлено доказательств того, что избранная мера обеспечения иска, препятствует хозяйственной деятельности ответчика и является несоразмерной.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для замены обеспечительных мер.

Указанные ответчиком обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Рафаиловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин