Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20503/2023[88-21190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2023 по иску Попова Дениса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попова Дениса Григорьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр "Эускурс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с изданием соответствующего приказа и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он был принят на работу к ответчику с испытательным сроком на должность мастера цеха. 13 марта 2023 года получил уведомление от работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом работы, поскольку с 18 января 2023 года по 13 марта 2023 года не выполнял должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, а именно пункты 2.1, 2.3, 2.12. Приказом от 16 марта 2023 года он был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с принятым решением, поскольку увольнение не основано на фактах неисполнения им трудовых обязанностей. Причины, указанные в заключении о результатах работы от 13 марта 2023 года, не конкретны, не поддаются проверке и носят надуманный характер. Работодатель не установилпризнаков вины работника. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 1 от 18 января 2023 года Попов Д.Г. был принят на работу в ООО "Автотехцентр "Экскурс" в цех по ремонту автомобилей на должность мастера цеха, в тот же день с ним заключен трудовой договор.

Согласно пункту 2.6.1 трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему установлен срок испытания продолжительностью три месяца с даты начала выполнения работы по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Попов Д.Г. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Между ООО "Автотехцентр "Экскурс" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, аналогичный контракт заключен с Прокуратурой Пермского края.

В письме от 21 марта 2023 года ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" указано на затягивание сроков ремонта транспортных средств.

22 февраля 2023 года и дважды 05 марта 2023 года на имя генерального директора Общества руководителем сервисного центра Осытиным А.А, являющимся непосредственным начальником Попова Д.Г, были поданы докладные записки о том, что в указанные дни Попов Д.Г. не проконтролировал записанные на ремонт автомобили, принадлежащие указанным выше юридическим лицам, в результате они не были взяты в работу.

13 марта 2023 года Попову Д.Г. вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на заключение о результатах его работы от 13 марта 2023 года.

Согласно заключению о результатах работы мастера цеха Попова Д. в период работы с 18 января 2023 года по 13 марта 2023 года Попов Д.Г. не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, а именно: пункт 2.1 - не осуществлял руководство сменой, обеспечивая ритмичное и высококачественное выполнение всех работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; пункт 2.3 - не вел анализ истории ремонта каждого а/м, поступившего в цех общего ремонта, не выстраивал причинно - следственной связи и не передавал информацию сотруднику, производящему ремонтные работы; пункт 2.12 - не способствовал созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, не развивал у рабочих чувство ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении работы, не проводил воспитательной работы в коллективе. Сделан вывод о том, что Попов Д.Г. не соответствует занимаемой должности, рекомендуется прекратить трудовой договор до окончания срока испытания.

Приказом работодателя N 18 от 16 марта 2023 года Попов Д.Г. уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение в период работы с 18 января 2023 года по 13 марта 2023 года Поповым Д.Г. обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1, 2.3, 2.12 должностной инструкции, соответственно у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Нарушение установленной законом процедуры увольнения судом не установлено. Отметил, что установление вины работника в данной процедуре увольнения, как на это указывает истец в иске, в обязанности работодателя не входит, Попов Д.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Давая оценку заключению о результатах работы Попова Д.Г. от 13 марта 2023 года, суд указал, что в нем достаточно полно и точно указаны недочеты его работы и приведены конкретные пункты должностной инструкции, которые он не соблюдал, данный факт в судебном заседании более полно и подробно осветил непосредственный начальник Попова Д.Г. - Осытин А.А.

Суд первой инстанции также указал, что в судебном заседании факт дискриминации истца не установлен, его доводы о понуждении к увольнению, надуманности неисполнения им трудовых обязанностей со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п, при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 26 марта 2020 года N 707-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Попова Д.Г, возражений ответчика, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока; соблюдена ли процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора.

Суды нижестоящих инстанций вышеуказанные положения трудового законодательства при разрешении спора применили неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не установили.

Приходя к выводу о том, что нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение в период работы с 18 января 2023 года по 13 марта 2023 года Поповым Д.Г. обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1, 2.3, 2.12. должностной инструкции, суд первой инстанции не установилв чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие основания для увольнения работника, представлены докладные записки руководителя сервисного центра Осытина А.А. от 22 февраля 2023 года и 05 марта 2023 года на имя генерального директора Общества о том, что в указанные дни Попов Д.Г. не проконтролировал записанные на ремонт автомобили, принадлежащие ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" и Прокуратуре Пермского края, в результате чего они не были взяты в работу.

Обоснованность нарушений, указанных в должностных записках, суд первой инстанции не проверил, а также не установил, как данные нарушения соотносятся с пунктами должностной инструкции, о неисполнении которых указанно в заключении о результатах работы Попова Д.Г.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца приводил доводы о том, что со стороны ответчика не представлены заказ-наряды, подтверждающие существование машин, на которые ссылается ответчик, истец не видел и не знал об этих автомобилях.

Указанные доводы судом не проверены, оценку в оспариваемом судебном акте не получили.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия заказ-нарядов на автомобили, о которых указано в докладных записках, о передаче автомобилей для дальнейших работ Попову А.Г. мастером-приемщиком; суд не установил, имел ли Попов А.Г. возможность обеспечить ремонт автомобилей и должен ли он был это делать.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не проверил, ограничившись формальным суждением о том, что все изложенные в жалобе доводы - о необходимости установления вины работника в неисполнении должностных обязанностей, отсутствии доказательств осуществления ремонтов автомобилей, на которые указано в докладных записках, невручении истцу докладных записок и неистребовании у работника объяснений по их содержанию, получили надлежащую оценку в решении суда как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела, поскольку увольнение в связи с непрохождением испытательного срока не является дисциплинарным взысканием.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи