Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20521/2023[88-20907/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1003/2023 по иску Халитовой Надежды Кузьминичны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Халитова Н.К. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в сумме 20 598 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8476 руб, расходов по оплате услуг по разборке-сборке в сумме 1000 руб, расходов по оплате юридических услуг по обращению в суд в сумме 15 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб принадлежащему Халитовой Н.К. автомобилю Шкода. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Сараев Н.Е. 14 июня 2022 года между Халитовой Н.К. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии. 16 июня 2022 года в САО "ВСК" подано заявление о возмещении убытков. 30 июня 2022 года ИП Малковым А.А. получена выплата страхового возмещения в сумме 45 994 руб. 24 коп. 21 июля 2022 года проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на 14 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 700 руб. без учёта износа, 50 700 руб. с учётом износа. 22 июля 2022 года получена выплата страхового возмещения от САО "ВСК" в сумме 5946 руб. 25 коп. 27 июля 2022 года подана претензия в САО "ВСК" с просьбой возместить ущерб без учёта износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, разборке-сборке, неустойку. 19 декабря 2022 года между Халитовой Н.К. и ИП Малковым А.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии от 14 июня 2022 года, которое получено страховой компанией 22 декабря 2022 года. 22 декабря 2022 года в САО "ВСК" подано заявление о выплате на реквизиты счёта "данные изъяты" Е.А. Решением финансового уполномоченного NУ-22-152862/5010-004 от 23 января 2023 года заявление Халитовой Н.К. удовлетворено частично: с САО "ВСК" в пользу Халитовой Н.К. взыскана неустойка в сумме 951 руб. 40 коп. В удовлетворении требований Халитовой Н.К. с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесённых на оплату дефектовочных услуг отказано. 16 января 2023 года получена выплата страхового возмещения в сумме 12 283 руб. 51 руб. 26 января 2023 года в счёт неустойки получена выплата в сумме 951 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вилков А.Н. и Дюсьмекеева А.М.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Халитовой Н.К. взыскана неустойка в сумме 20 598 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1117 руб. 96 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" полагает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку сумма износа автомобиля является убытком, а не страховым возмещением, в связи с чем на неё подлежит начислению неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также считает необоснованным размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, 14 июня 2022 года по вине водителя Сараева Н.Е, управлявшего автомобилем Газель, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Халитовой Н.К. автомобилю Шкода под управлением Дюсьмекеевой А.М. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дюсьмекеевой А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственностью Сараева Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

14 июня 2022 года между Халитовой Н.К. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N15644, на основании которого последнему в полном объёме передано право (требование) возмещения ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

16 июня 2022 года ИП Малков А.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

20 июня 2022 года автомобиль Шкода Рапид осмотрен представителем страховой компании САО "ВСК".

30 июня 2022 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 994 руб. 24 коп.

22 июня 2022 года ИП Малковым А.А. в адрес САО "ВСК" направлено письмо о несогласии с осмотром, поскольку в нем указаны не все повреждения вышеуказанного транспортного средства и ознакомлением с результатами расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП "данные изъяты" Н.А. по инициативе ИП Малкова А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет без учёта износа 62 700 руб, с учётом износа - 50 700 руб. Стоимость проведения исследования составила 10 000 руб.

25 июля 2022 года ИП Малков А.А. произвёл оплату по разборке-сборке автомобиля Шкода в сумме 1000 руб.

22 июля 2022 года САО "ВСК" произвело ИП Малкову А.А. доплату страхового возмещения в сумме 5946 руб. 45 коп.

В соответствии с претензией от 27 июля 2022 года, направленной ИП Малковым А.А. в адрес САО "ВСК", ИП Малков А.А. просил возместить ущерб в сумме 62 700 руб. за вычетом выплаченного возмещения в сумме 51 940 руб. 49 коп, оплатить расходы, понесенные на независимого эксперта в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 1000 руб, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом на дату фактического исполнения обязательств.

19 декабря 2022 года между Халитовой Н.К. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии N15644 от 14 июня 2022 года и произведена оплата Халитовой Н.К. ИП Малкову А.А. всех понесённых расходов в сумме 11 000 руб.

22 декабря 2022 года подано заявление о выплате восстановительного ремонта без учёта износа на реквизиты "данные изъяты" Е.А.

16 января 2023 года САО "ВСК" произвело выплату ИП "данные изъяты" Е.А. доплату страхового возмещения в сумме 12 283 руб. 51 коп.

16 января 2023 года САО "ВСК" произвело "данные изъяты" Е.А. доплату страхового возмещения в сумме 12 283 руб. 51 коп.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-152862/5010-004 от 23 января 2023 года заявление Халитовой Н.К. удовлетворено частично: с САО "ВСК" в пользу Халитовой Н.К. взыскана неустойка в сумме 951 руб. 40 коп. В удовлетворении требований Халитовой Н.К. с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесённых на оплату дефектовочных услуг отказано.

26 января 2023 года САО "ВСК" произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 951 руб. 40 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объёме, принимая во внимание отсутствие организации ремонта транспортного средства, длительность периода неисполнения требований потребителя, пришёл к выводу о взыскании в пользу Халитовой Н.К. предусмотренной законом неустойки, не найдя оснований для её снижения по доводам САО "ВСК".

Установив факт нарушения прав потребителя, с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истца, нравственных страданий, требования разумности и соразмерности, мировой судья пришёл к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Кроме того, в пользу истца были взысканы судебные расходы.

Исходя из того, что САО "ВСК" в добровольном порядке до обращения истца в суд произвело выплату страхового возмещения без учёта износа и в предусмотренные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного от 23 января 2023 года, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку сумма износа автомобиля является убытком, а не страховым возмещением, основан на неверном толковании норм права.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учёта износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 13 524 руб. (64 224 - 50 700), по своей правовой природе составляют страховое возмещение, не выплаченное ответчиком истцу в добровольном порядке.

Вместе с тем, из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

В связи с вышеприведённым, начисление неустойки выполнено мировым судьёй в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение конкретной суммы неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении норм права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин