Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20539/2023[88-20837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-24/2023 по иску Сидельникова Ильи Сергеевича к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска, ООО "ЛОТОС", Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Сысоева А.А, действующего на основании доверенностей от 28 июля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидельников И.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом изменений к ООО "ЛОТОС", Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска (далее по тексту - Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 206201 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, мотивировав требования тем, что на основании судебного приказа N2-375 от 30 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района Челябинской области, Тракторозаводским РОСП г.Челябинска в отношении него 27 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Skoda Octavia" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", судебным приставом арестован и передан на ответственное хранение ООО "ЛОТОС", расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Аджарская, д.1а. Актом сохранности арестованного имущества от 27 мая 2021 года установлено, что арестованное имущество в нарушение режима хранения имущества не находится на стоянке ООО "ЛОТОС". Остаточная стоимость автомобиля составила искомую сумму.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года исковые требования Сидельникова И.С. удовлетворены частично, с ООО "ЛОТОС" в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 206201 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате экспертизы - 20000 руб, почтовые расходы - 542 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5262 руб. 01 коп. С ООО "ЛОТОС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска и в отношении Тракторозаводского РОСП г.Челябинска в удовлетворении требований Сидельникову И.С. отказано.

Определением от 08 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сидельникова И.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидельникова И.С. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 174148 руб, расходы по экспертизе в размере 16890 руб, почтовые расходы в размере 458 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и в том числе в отношении ООО "ЛОТОС" Сидельникову И.С. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик ООО "ЛОТОС" принял на ремонт автомобиль истца по договору подряда, что подтверждается заказом-нарядом, следовательно, в силу ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит ответственность за сохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Считают, что действия ООО "ЛОТОС", не обеспечившего сохранность переданного ему имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты автомобиля.

На кассационную жалобу от ООО "ЛОТОС" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидельникову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Skoda Octavia" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

05 июня 2017 года между ООО "ЛОТОС" и Сидельниковым И.С. заключен договор подряда на ремонт указанного автомобиля.

27 марта 2014 года в отношении Сидельникова И.С. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Николаевой А.В. на содержание детей.

18 января 2018 года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании акта наложен арест на указанный автомобиль, находящийся в ООО "ЛОТОС", автомобиль оставлен по месту его нахождения на ответственном хранении.

Из приложения N1 к указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2018 года следует, что автомобиль марки "Skoda Octavia" передан на хранение после дорожно-транспортного происшествия, двигатель в автомобиле отсутствует.

Из письменных объяснений, данных судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска директором и заместителем директора ООО "ЛОТОС", сообщения заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г.Челябинска в адрес ГУ МВД России по Челябинской области, акта сохранности имущества от 27 мая 2021 года следует, что находящийся на ответственном хранении у ООО "ЛОТОС" автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передан заместителем директора ООО "ЛОТОС" неустановленным лицам, назвавшимися сотрудниками полиции, без оформления документов об изъятии имущества.

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области следует, что за период с 01 января 2021 года по 09 марта 2021 года передвижение указанного транспортного средства через зоны контроля системы фото-видеофиксации не фиксировалось.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 174" от 24 января 2023 года N00112503 реальная рыночная стоимость автомобиля "Skoda Octavia" с учетом имеющихся повреждений при наличии двигателя по состоянию на декабрь 2022 года составляет 206201 руб, без учета двигателя - 174148 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества. Определяя размер причиненного ущерба, во внимание принято неоспоренное надлежащими доказательствами экспертное заключение ООО "Эксперт 174".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом согласно п.87 указанного постановления по смыслу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт утраты арестованного имущества, изъятого у истца и переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение без должного контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении в пользу Сидельникова И.С. ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи