Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20541/2023[88-20922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-821/2023 по иску Игошевой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошева К.В. обратилась с иском к ООО "РУБЕЖ" о признании недействительным пункта 7.1 договора N "данные изъяты" от 28 июля 2021 года, устанавливающего территориальную подсудность споров; взыскании с ответчика - ООО "РУБЕЖ" денежных средств в размере 681 120 руб, неустойки в размере 681 120 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2021 года между ООО "РУБЕЖ" и Игошевой К.В. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали следующие характеристики: площадь объекта долевого строительства 33, 06 кв.м, в том числе, комната - 23, 53 кв.м, сан. узел - 5, 57 кв.м, коридор - 3, 96 кв.м. Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении к договору. Согласно данной схеме проектная площадь объекта долевого строительства составляет 33, 06 кв.м. Цена объекта долевого строительства определена в размере 5 686 320 руб. На момент передачи помещения застройщик не уведомил участника долевого строительства об уменьшении ее итоговой площади, не указал фактическую площадь объекта в передаточном акте. Согласно технического плана помещения, предоставленного к приемке, фактическая площадь передаваемого объекта составила 29, 1 кв.м, в том числе комната - 21, 3 кв.м, сан. узел - 4, 4 кв.м, коридор - 3, 5 кв.м. Таким образом, передаваемое помещение не соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.3 договора долевого участия в строительстве, так как оно по площади меньше заявленной по договору на 3, 96 кв.м. 27 июля 2022 года Игошева К.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила соразмерно уменьшить стоимость передаваемого помещения на 681 120 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года постановлено:

признать пункт 7.1 договора N "данные изъяты" от 28 июля 2021 года, устанавливающего территориальную подсудность спора, недействительным;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" в пользу Игошевой К.В. денежные средства в размере 681120 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Игошевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ООО "РУБЕЖ" и Игошевой К.В. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", гостиницу со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: вид объекта - гостиница со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, назначение объекта - нежилое здание непроизводственного назначения для временного пребывания граждан, количество этажей - 11, общая площадь здания - 9473, 59 кв.м, тип объекта долевого строительства - гостиничный номер, площадь объекта - 33, 06 кв.м, наличие и площади частей объекта долевого строительства - комната 23, 53 кв.м, сан. узел - 5, 57 кв.м, коридор - 3, 96 кв.м, этаж - 3, предварительный номер - 25.

По окончании строительства гостиницы и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2022 года. Объект передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с проектной документацией.

Цена объекта составляет 5 686 320 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности застройщика: застройщик обязан осуществлять строительство гостиницы со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить ввод здания в эксплуатацию; по окончании строительства и получения разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию застройщик обязуется произвести совместно с участником долевого строительства проверку объекта на предмет его соответствия условиям договора и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи; передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям, указанным в пунктах 1.3, 1.4 договора, с учетом данных первичной технической инвентаризации. 05 августа 2022 года ООО "РУБЕЖ" предложило Игошевой К.В. подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенный на 3 этаже по адресу: "данные изъяты", со следующими характеристиками: общая площадь - 35, 5 кв.м, в том числе площадь балкона - 6, 4 кв.м, проектная площадь - 33, 06 кв.м. Площадь нежилого помещения без учета балкона - 29, 1 кв.м. От подписания акта приема-передачи Игошева К.В. отказалась в связи с несоответствием площади передаваемого объекта условиям договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург ул. Одоевского д. 17, строение 1, помещение 27Н, общей площадью 35, 5 кв.м, зарегистрировано за Игошевой К.В.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1, 4 ст.4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторонами при заключении договора были согласованы конкретные характеристики объекта, подлежащего передаче, исходя из проектной площади, в состав которой не была включена площадь балкона, вместе с тем, при передаче объекта, его общая площадь была определена с учетом балкона, в то время как площадь нежилого помещения без учета балкона составила 29, 1 кв.м, при этом условиями договора размер отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части уменьшения так и в части превышения не был согласован, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к изменению фактической площади гостиничного номера, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возврата стоимости непереданных метров.

Установив факт передачи истцу ответчиком объекта долевого строительств с недостатками (меньше проектной площади), суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда - 30 000 руб. определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 (ред. от 17 мая 2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 N 1732), учитывая, что претензия о возмещении стоимости непереданных квадратных метров была подана истцом 27 июля 2022 года, то есть в период действия моратория, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца как неустойки так и штрафа.

Разрешая требование истца о признании пункта 7.1 договора N "данные изъяты" от 28 июля 2021 года, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия, определенные в пункте 7.1 договора N "данные изъяты" от 28 июля 2021 года участия в долевом строительстве, предусматривающие возможность рассмотрения спора в суде исключительно по месту нахождения ответчика, ограничивают право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данного условия в силу его ничтожности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства без учета того обстоятельства, что истцу подлежало передаче помещение общей площадью 33, 06 кв.м, а фактически передано помещение общей площадью 35, 5 кв.м, то есть большей площадью по сравнению с проектной, о том, что суды, взыскивая денежные средства с ответчика, не учли площадь балкона, закрепленную в схеме объекта договора участия в долевом строительстве, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, с учетом толкования условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений, предмет договора определен сторонами в составе комнаты, коридора и сан.узла. Пунктом 2.1 договора определена цена объекта - 5 686 320 руб, которая формировалась с учетом характеристик объекта строительства - гостиничного номера площадью 33, 06 кв.м.

При таком положении суды пришли к верному выводу об уменьшении цены объекта с учетом проектной площади объекта долевого строительства - 33, 06 кв.м, фактической площади объекта 29, 1 кв.м. и исчисления стоимости квадратного метра площади объекта, как частного между стоимостью объекта в целом - 5 686 320 руб. и проектной площадью объекта - 33, 06 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи