Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20544/2023[88-20946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2543/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Калашниковой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов, по кассационной жалобе Калашниковой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Калашниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 123 798 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Калашниковой Н.Ю. заключен договор кредитной картыN "данные изъяты", с лимитом задолженности в размере 90 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 20.07.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.01.2022 по 20.07.2022 включительно в размере 123 798 руб. 95 коп, из которых: 93 456 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 432 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 1 910 руб. 12 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссии 0 руб. - плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 122 288 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что не заключал договор кредитной карты N "данные изъяты" от 07.09.2021 с АО "Тинькофф Банк", кредитная карта не выдавалась, ответчик ее не активировал. Полагает, что оригинала договора не имеется, в материалы дела представлена копия договора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за плохих погодных условий (вх. N 8-47002 от 29.11.2023).

Суд кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непризнания причины неявки в суд уважительной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 07.09.2021 Калашникова Н.Ю. обратилась в банк с заявлением-анкетой (офертой), содержащим предложение заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности является неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

07.09.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Калашниковой Н.Ю. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", с лимитом задолженности в размере 90 000 руб, с процентной ставки по кредиту - 28, 04% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 49, 9% годовых, платой за обслуживание карты 590 руб, комиссией за получение наличных денежных средств в размере 2, 9 % плюс 290 руб, платой за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб, уплатой минимального платежа - не более 8% от задолженности, мин. 600 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей.

Из выписки задолженности по кредитной линии следует, что 02.12.2021 осуществлен внутренний перевод в размере 75 000 руб, операция в других кредитных организациях QIWI Р2Р на сумму 9 000 руб, указанные операции также подтверждаются квитанцией N 1-3-565-057-946, ответом банка от 04.12.2021.

Заключительное требование об оплате обязательств по договору (исх.N 0585951973220719 от 19.07.2022) Калашниковой Н.Ю. не исполнено.

В связи с наличием неоплаченной задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.08.2022 мировым судьей в отношении должника вынесен судебный приказ N "данные изъяты"

Определением мирового судьи от 25.10.2022 по заявлению должника указанный судебный приказ отменен, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 04.12.2021, объяснений от 04.12.2021, протоколу допроса потерпевшей Калашниковой Н.Ю. от 26.04.2023, имеющихся в материалах уголовного дела, в 2020 году осенью Калашникова Н.Ю. работала в "Колл Центре" банка "Тинькофф", проработала примерно месяц и уволилась. С этого времени имеется в пользовании дебетовая карта "Тинькофф". В это же время банк "Тинькофф" одобрил кредитный лимит на сумму 90 000 руб. 01.12.2021 в 14:47 позвонил специалист, который назвался "Никита Белоглазов". После этого он добавился в "Скайп" и далее все общение происходило через программу "Скайп". Через "Скайп" его было не видно, а он видел рабочий стол компьютера и руководил действиями, которые выполняла Калашникова Н.Ю. По его просьбе Калашникова Н.Ю. зашла в личный кабинет банка "Тинькофф". После этого создала виртуальный счет на 9 000 руб. После этого создала "Киви Кошелек", с "Киви Кошелька" перевела денежные средства на сайт по обмену рублей на доллары. Далее 9 000 руб. перевела на биржевую платформу "PROFIT". Далее 75 000 руб. перевела на свою дебетовую карту, после чего скопировала цифры, которые появились на экране и вставила в личном кабинете для отправки денежных средств в поле получателя. Далее денежные средства ушли на счет получателя "Анастасия К." клиент банка "Тинькофф". Калашникова Н.Ю. выполняла указания "Никиты Белоглазова". Данные манипуляции проводила с целью заработка денежных средств, как объяснил Никита, пассивный доход. Таким образом, от действий мошенников причинен материальный ущерб в сумме 84 000 руб.

По факту совершения мошеннических действий по заявлению Калашниковой Н.Ю. 31.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 13.12.2021 Калашникова Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу N 1210157005600.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26.04.2023 Калашникова Н.Ю. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Из постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 05.05.2023 следует, что предварительное расследование по уголовному делу N 12101570056001651 приостановлено по части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОП N 6 г. Перми поручен розыск неустановленного лица.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед банком, АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что Калашникова Н.Ю, имея кредитное предложение с лимитом в размере 90 000 руб, воспользовалась данными денежными средствами, посредством осуществления их перевода на созданную виртуальную карту в размере 9 000 руб. и перевода на счет клиента банка Анастасии К. в размере 75 000 руб, однако, обязательств по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 93 456 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 28 432 руб. 06 коп. - просроченные проценты согласно расчету, представленному истцом.

Установив, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 400 руб.

С учетом удовлетворенных требований, судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами относительно удовлетворения иска согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы относительно незаключения договора кредитной карты от 07.09.2021 опровергается материалами дела. Правомерно отклоняя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены копии заявления-анкеты от 07.09.2021, индивидуальные условия потребительского кредита от той же даты, содержащие подпись заемщика Калашниковой Н.Ю, действительность которой последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции, а также в ходе предварительного расследования по ее заявлению в правоохранительных органах.

Учитывая данные обстоятельства, допустимыми и относимыми доказательствами факт незаключения договора от 07.09.2021 между банком и Калашниковой Н.Ю. не подтвержден. При этом, представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов принимаются судом в качестве допустимых доказательств, ввиду чего ссылка на отсутствие оригинала договора в деле отклоняется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи