Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20546/2023[88-21247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-231/2023 по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" к Потаповой Наталье Генриховне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе акционерного общества "Регионгаз-инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей АО "Регионгаз-инвест" - Чернова Е.Н, действующего на основании доверенности N6 от 30.12.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Регионгаз-инвест" (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к Потаповой Н.Г. (далее также ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N "данные изъяты" от 26.07.2019 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по адресу: "данные изъяты", к сети газораспределения.

В обоснование требований указано, что 26.07.2019 между АО "Регионгаз-инвест" и Потаповой Н.Г. заключен договор N "данные изъяты" о подключении жилого помещения, расположенного в "данные изъяты", к сети газораспределения. Подключение (технологическое присоединение) квартиры, не образующей отдельный объект капитального строительства, к газораспределительным сетям не предусмотрено как Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее также Правила N 1314),, действовавшими в момент заключения договора, так и Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее также Правила N 1547), действующими в настоящее время. Оснований для рассмотрения заявки ответчика о подключении, для заключения договора не имелось, в связи с чем сделка противоречит нормам действующего законодательства и посягает на публичные интересы, является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены: договор N "данные изъяты" от 26.07.2019, заключенный между АО "Регионгаз-инвест" и Потаповой Н.Г, о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, что принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Регионгаз-инвест" отказано.

В кассационной жалобе АО "Регионгаз-инвест" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" является многоквартирным домом, состоящим из 5 квартир, собственниками которых являются Шевченко И.И. (кв. 1), Щитов С.Г. (кв. 2), Щитова Е.С, Кузеванова И.А, Кузеванова Л.Н. (кв. 3), Бушков Е.В, Бушков А.С, Бушков С.В, Бушков К.С, Бушков Е.С. (кв. 4), Потапова Н.Г. (кв. 5). Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в собственности администрации ГО "город Ирбит".

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме 100% голосов собственников принято решение о газификации дома по адресу: "данные изъяты"

Потапова Н.Г, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу; "данные изъяты", обратилась в АО "Регионгаз-инвест" с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

26.07.2019 между сторонами заключен договор N "данные изъяты" о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" к сети газораспределения.

Ответчиком выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты") к сетям газораспределения.

В счет оплаты технологического присоединения ответчиком истцу на основании выданного им извещения-квитанции внесены 23.07.2019 денежные средства в размере 13 822 руб. 50 коп.

Также ответчику ООО "Строитель" оказаны услуги по разработке проектной документации, ответчиком произведена оплата услуг данной организации, получена рабочая документация 208.08.2019-ГС.

В качестве основания для признания сделки ничтожной, АО "Регионгаз-инвест" ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшими Правилами N 1314 определялся порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, тогда как квартира истца объектом капитального строительства не является.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 1314, Правилами N 1547, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что подключение (технологическое присоединение) квартиры ответчика, не образующей отдельный объект капительного строительства, к газораспределительным сетям не предусмотрено ни Правилами N 1314, ни Правилами N 1547, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявки Потаповой Н.Г. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения и для заключения оспариваемого договора, в связи с чем признал сделку между сторонами ничтожной, противоречащей нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2027 года", постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 977-ПП "Об утверждении комплексной программы "Развитие Городского округа "город Ирбит" Свердловской области" на 2018 - 2025 годы", с учетом разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства дела, условия оспариваемого договора, последовательность действий сторон и установив, что АО "Регионгаз-Инвест" известен вид жилого помещения, принадлежащего истцу - квартира, все документы, содержащие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости предоставлены Потаповой Н.Г. при подаче заявки о заключении договора, стороны приступили к исполнению условий договора, со стороны Потаповой Н.Г. никаких недобросовестных, противоправных действий при реализации права на благоустройство жилища не допущено, приняв во внимание также, что подключение многоквартирных жилых домов к сетям газораспределения ни Правилами N 1314, ни Правилами N 1547 не запрещено, заключение данного договора с Потаповой Н.Г. не посягало на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушало явно выраженного запрета, установленного законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора ничтожным, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Проанализировав оспариваемый договор, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в процессе и после совершения сделки, установив, что заключение данного договора с Потаповой Н.Г. не посягало на публичные интересы, на нарушало явно выраженного запрета, установленного законом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания ничтожным договора N "данные изъяты" от 26.07.2019, указал на неправомерность заявленных истцом требований, отказал в признании ничтожным указанного выше договора.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в частности утверждения о том, что при заключении договора отсутствовал его предмет - объект капитального строительства, при том, что в силу Правил N 1314 подключение к сети газораспределения осуществляется только в отношении таких объектов, ссылка в жалобе на положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суждения о том, что в отношении многоквартирного дома технологического присоединения не предусмотрено, что, по мнению кассатора, подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, судебной практикой, указания на то, что при подключении квартиры возможны неблагоприятные последствия для всего многоквартирного дома с учетом различия требований к конструкциям и сетям в многоквартирном доме и индивидуальном жилом доме, в силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 402.1325800.2018, статей 1, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" газификация многоквартирного дома подразумевает его реконструкцию, требуется разработка проектной документации и проведение экспертизы, однако такая документация у ответчика отсутствует, рабочая документация может быть использована только для технических решений, разработанных в проектной документации, суд не обоснованно применил Постановление Правительства Свердловской области N 1330-ПП и Постановление Правительства Свердловской области N 977, так как в них идет речь о газификации всего многоквартирного дома, а не отдельных квартир в его составе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает правомерности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуги осуществляется в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного кодекса).

Пунктом 59 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что ответчиком при обращении с заявкой и заключении договора предоставлена достоверная информация о принадлежащем ему объекте, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и противоправности его действий, стороны спорной сделки, в том числе истец (располагавший надлежащей информацией об объекте подключения), приступили к ее исполнению, заключение оспариваемого договора с Потаповой Н.Г. не посягало на публичные интересы и законные интересы третьих лиц, не нарушало явно выраженного запрета, установленного законом, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора N "данные изъяты" от 26.07.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда апелляционной инстанции истцом не опровергнуты. Несогласие с ними истца основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является. Ссылка судебной коллегии на положения постановления Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2027 года", постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 977-ПП "Об утверждении комплексной программы "Развитие Городского округа "город Ирбит" Свердловской области" на 2018 - 2025 годы" правомерности указанных выводов не опровергает.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи