Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20553/2023[88-21394/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ковгановой Елены Трофимовны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-343/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Уваровой Алевтине Васильевне, Ковгановой Елене Трофимовне, Уфимцеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"). С Уваровой А.В. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по август 2021 года в размере 276 791 руб. 90 коп, из неё в солидарном порядке с Уфимцева А.И. взыскано 15 784 руб. 57 коп. за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Уваровой А.В. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 руб. 58 коп, из которых в солидарном порядке с Уфимцева А.И. взыскано 363 руб. 81 коп.

Ковганова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 434 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, заявление Ковгановой Е.Т. удовлетворено частично. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Ковгановой Е.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 235 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года, заявление Ковгановой Е.Т. удовлетворено частично. С ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Ковгановой Е.Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 45 000 руб, а также почтовые расходы в размере 235 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ковганова Е.Т. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты своих интересов по настоящему делу Ковганова Е.Т. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ей понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 90 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Младшевым М.Ю. и Ковгановой Е.Т. заключен договор оказания юридических услуг от 17 декабря 2021 года N 1-1712/2021, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг с целью представления интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области при рассмотрении гражданского дела N 2-5695/2021 по иску ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к Уваровой А.В, Ковгановой Е.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. и была оплачена Ковгановой Е.Т. в полном объеме.

Кроме того, Ковгановой Е.Т. были понесены почтовые расходы в размере 235 руб.

Из материалов дела также следует, что между индивидуальным предпринимателем Младшевым М.Ю. и Ковгановой Е.Т. заключен договор оказания юридических услуг от 10 июля 2022 года N 1-1007/2022, предметом которого является подготовка и подача мировому судье судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-497/2021. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб, почтовые расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления, - 99 руб.

Частично удовлетворяя требования Ковгановой Е.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание объем проделанной представителем Ковгановой Е.Т. работы (участие в судебных заседаниях, представление возражений на иск, расчетов), требования соразмерности, разумности и пропорциональности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Ковгановой Е.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 235 руб. Оснований для взыскания расходов по договору оказания юридических услуг N 1-1007/2022 от 10 июля 2022 года в рамках заявления о повороте исполнения судебного приказа и почтовых расходов по нему суд не усмотрел, поскольку данные расходы не охватываются производством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе Ковгановой Е.Т, отменяя определение и апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что, взыскивая в пользу Ковгановой Е.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов (90 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Свердловской области, сославшись на правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не учел, что в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" к Ковгановой Е.Т. отказано в полном объеме. При этом ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что Ковгановой Е.Т. не представлены сведения об обоснованности заявленной суммы судебных расходов, критерии оценки стоимости услуг, сведения о порядке определения понесенных ею затрат, что также не отражается в представленных заявителем в материалы дела коммерческих предложениях, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к Ковгановой Е.Т, а также то, что, обращаясь в суд с иском, управляющая компания исходила из имеющихся у нее сведений о лицах, зарегистрированных по спорному адресу, в то время как ответчик не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ею или собственником жилого помещения в управляющую организацию были предоставлены сведения об условиях её вселения в жилое помещение, порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание объем проделанной представителем Ковгановой Е.Т. работы (участие в судебных заседаниях, представление возражений на иск, расчетов), требования соразмерности, разумности и пропорциональности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Ковгановой Е.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовых расходов в размере 235 руб. Оснований для взыскания расходов по договору оказания юридических услуг N 1-1007/2022 от 10 июля 2022 года в рамках заявления о повороте исполнения судебного приказа и почтовые расходы по нему суд не усмотрел, поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правильным является и вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания расходов по договору оказания юридических услуг N 1-1007/2022 от 10 июля 2022 года в размере 10 000 руб. и почтовых расходов, поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы кассационной жалобы о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом в этой части не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковгановой Елены Трофимовны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.