Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20554/2023[88-22702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2023 по иску Путиловой Альфии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Путилова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании уплаченных за тур денежных средств 124 790 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2021 года Путиловой А.Н. через турагента ИП Огородников А.Ю. и ООО "ЕТО Трэвел" у туроператора ООО "Анекс Туризм" забронирован тур по заявке N 8407446, в счет оплаты которой 17 ноября 2021 года на счет турагента истцом перечислены денежные средства 124 790 рублей. В счет оплаты заявки на счет ООО "Анекс Туризм" перечислена сумма 117 540 рублей 76 копеек. 21 ноября 2021 года по причине болезни Путиловой А.Н. пришлось аннулировать тур, о чем были уведомлены турагент и туроператор. В декабре 2021 года Путилова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако заявленные требования не исполнены. Направленная 19 июля 2022 года в адрес ООО "Анекс Туризм" претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Путиловой А.Н. взысканы денежные средства 124 790 рублей, штраф 40 000 рублей.

Постановлено исковые требования Путиловой А.Н. к ООО "Анекс Туризм" в части взыскания денежных средств 37 247 рублей 46 копеек оставить без исполнения.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 695 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам несения ООО "Анекс Туризм" фактических расходов.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между туристическим агентством "Paradise" (ИП Огородников А.Ю.) (исполнитель) и Путиловой А.Н. (заказчик) заключен договор N 1032388 на оказание туристических услуг, согласно которому исполнитель за плату оказывает заказчику посреднические услуги по: размещению в отеле, предоставлению гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории ОАЭ с 24 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года; информационные услуги; а также берет на себя дополнительные обязательства по приобретению и оформлению авиабилетов на чартерные или регулярные авиарейсы или ж/д билетов, получению въездных виз, страхованию в соответствии с согласованным между сторонами заказом.

Согласно заявке N 1032388 от 16 ноября 2021 года Путиловой А.Н. приобретен тур на двоих человек по маршруту Пермь-Дубай с датой вылета 24 ноября 2021 года и по маршруту Дубай-Пермь с датой вылета 30 ноября 2021 года, стоимостью 124 790 рублей. Оплата тура произведена в полном объеме.

По причине болезни Путиловой А.Н. путешествие не состоялось, в связи с чем последняя 06 декабря 2021 года обратилась в ООО "Анекс Туризм" с заявлением, попросив минимизировать фактически понесенные расходы.

Письмом от 05 марта 2022 года ООО "Анекс Туризм" уведомило ООО "Единый туристический центр" о том, что за вычетом фактически понесенных расходов туристам подлежит возврат (перенос) суммы 32 232 рубля 52 копейки.

19 июля 2022 года Путилова А.Н. обратилась в ООО "Анекс Туризм" с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств 32 232 рубля 52 копейки и предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные туроператором ООО "Анекс Туризм" расходов на сумму 85 308 рублей 24 копейки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

30 сентября 2022 года ООО "Единый туристический центр" произвело Путиловой А.Н. возврат денежных средств 37 247 рублей 46 копеек по заявке N 1032388.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCС представлен расчет фактически понесенных расходов, при этом часть денежных средств удержана иностранным туроператором, в связи с чем имеют место фактические затраты ООО "Анекс Туризм" на сумму 85 308 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований, указав, что каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства 85 308 рублей 24 копейки были израсходованы ответчиком до момента отказа истца от тура, в материалы дела не представлено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что письмо иностранного туроператора, в котором содержатся только сведения о суммах, затраченных данной организацией по заявке истца, не может служить достаточным доказательством для подтверждения фактически понесенных расходах и, как следствие, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов, стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение судом требований Путиловой А.Н. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи