Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20603/2023[88-21346/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Инны Михайловны на апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 08 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-5110/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" к Поповой Инне Михайловне о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Советник" обратилось в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании пени по вступившему в законную силу решению суда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных почтовых расходов в размере 80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 08 сентября 2023 года определение мирового судьи отменено, материалы дела по иску ООО "Юридическое агентство "Советник" к Поповой И.М. о взыскании пени возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Попова И.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании почтовых расходов могло быть предъявлено в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя исковое заявление ООО "Юридическое агентство "Советник" без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 122, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом заявлено также требование о взыскании почтовых расходов, которое не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, и не отвечает критерию бесспорности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании почтовых расходов могло быть предъявлено в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Таким образом, вопреки указанным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Юридическое агентство "Советник" требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Инны Михайловны - без удовлетворения.

Судья: