Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20605/2023[88-21064/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Волкова Игоря Борисовича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года, вынесенные по материалу N 9-413/2022 по иску Волкова Игоря Борисовича к Советскому отделу Природнадзора Югры, ОУМВД России по Советскому району о вынесении решения о признании потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.Б. обратился в суд с иском к Советскому отделу Природнадзора Югры, ОУМВД России по Советскому району о вынесении решения о признании потерпевшим от действий сотрудников указанных органов, ссылаясь на необоснованное проведение в отношении него проверок соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, возбуждение уголовных дел о незаконной рубке леса.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года отказано в принятии искового заявления Волкова И.Б, ему разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано им в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Волкова И.Б. - без удовлетворения.

Волковым И.Б. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой он ставит вопрос об их отмене. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на незаконности действий должностных лиц ответчиков, считая, что дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, поскольку пришел к выводу, что вопрос о признании гражданина потерпевшим не может быть разрешен путем предъявления гражданского иска, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке уголовного производства.

Судья кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции соглашается, так как они сделаны, исходя из существа предъявленного истцом требования, и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Часть 1 ст. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 УПК РФ).

В части 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, вопрос о признании лица потерпевшим по уголовному делу может быть разрешен только в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Установив, что в иске по существу ставится вопрос о признании истца потерпевшим по уголовному делу, в то время как данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного истцом требования в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем верно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления по правилам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не содержат указания на допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии иска к производству суда, сводятся к повторному изложению приведенных в иске обстоятельств, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Судья