Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20607/2023[88-20932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-682/2023 по иску прокурора г. Добрянки, действующего в интересах Пьянкова Сергея Николаевича, к администрации Добрянского городского округа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, по кассационной жалобе администрации Добрянского городского округа на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, заключение прокурора Павыловой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Добрянки обратился в суд в интересах Пьянкова С.Н. к администрации Добрянского городского округа, Управлению жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Пьянкову С.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма Пьянкову С.Н. принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Заключением межведомственной комиссии Добрянского городского поселения от 19 ноября 2013 года и постановлением администрации Добрянского городского поселения от 22 ноября 2013 года многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, предельный срок расселения дома наступил 01 января 2020 года, дом не расселен, дальнейшее проживание в нем опасно. Непригодное для проживания жилое помещение для Пьянкова С.Н. является единственным местом жительства.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. На администрацию Добрянского городского округа возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Пьянкову С.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено, на администрацию Добрянского городского округа Пермского края возложена обязанность предоставить Пьянкову Сергею Николаевичу в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30, 2 кв. м. в пределах Добрянского городского округа Пермского края, отвечающее установленным требованиям взамен аварийной квартиры по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского округа, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Добрянки просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору найма от 26 декабря 2006 года N 97 на основании ордера от 01 января 1996 года истцу принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии Добрянского городского поселения от 19 ноября 2013 года и постановлением администрации Добрянского городского поселения от 22 ноября 2013 года многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан установлен до 01 декабря 2014 года.

Постановлением администрации Добрянского городского поселения от 20 марта 2014 года N 178 срок расселения граждан продлён до 01 января 2020 года.

Многоквартирный дом по ул. "данные изъяты", включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края в период на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года N 227-п. Срок расселения дома установлен до 31 декабря 2024 года.

Обращение в суд с иском обусловлено наступлением срока расселения аварийного дома и его опасным техническим состоянием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 14, 49, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из обязанности наймодателя предоставить нанимателю благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае признания занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако, руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил, сославшись на необходимость указания сведений об общей площади квартиры и территории, на которой должно быть предоставлено во внеочередном порядке другое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Судами установлено, что жилой дом признан аварийным, срок расселения аварийного дома истек, истцу взамен разрушенного жилья иного равноценного жилого помещения предоставлено не было, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истец занимал спорное жилое помещение на основании договора социального найма, который не отменен, недействительным не признан, судами правильно применены нормы материального права, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению Пьянкову С.Н. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и расположенного в границах Добрянского городского округа Пермского края законом возложена на администрацию Добрянского городского округа Пермского края, как на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома N4 по ул. Толмачева в г. Добрянка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи