Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20621/2023[88-20953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-183/2023 по иску Перевозкиной Ольги Юрьевны, Таушкановой Раисы Юрьевны к Анашкину Александру Андреевичу, Анашкиной Ксении Александровне о возложении обязанности выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Таушкановой Раисы Юрьевны, Перевозкиной Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Таушкановой Р.Ю, Перевозкиной О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таушканова Р.Ю, Перевозкина О.Ю. обратились в суд с иском к Анашкину А.А, Анашкиной К.А, с учетом уточнений, о выплате денежной компенсации по 160 000 руб. каждому истцу, прекращении права собственности каждого из истцов на 1/5 долю квартиры по адресу: "данные изъяты", взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по указанному адресу состоит из 3-х комнат, общей площадью 57, 6 кв.м, принадлежит каждому из истцов на праве долевой собственности по 1/5 доле, полученных в порядке наследования в 2007 году, 3/5 доли квартиры принадлежат ответчикам - супругам Анашкиным, которые приобрели их по договору купли-продажи от 17 марта 2020 г. Стороны по делу ни родственниками, ни членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. В квартире фактически проживают ответчики. Решением Катайского районного суда от 06 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 16 февраля 2023 г, Перевозкиной О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Анашкину А.А, Анашкиной К.А, Перевозкину К.Ю. о переводе прав покупателя на 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру. Спорная квартира находится в многоквартирном доме и объективно выдел в натуре долей истцов в квартире невозможен. Средняя рыночная стоимость квартиры составляет 800 000 руб, соответственно, стоимость 1/5 доли составляет 160 000 руб.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 3 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Перевозкиной О.Ю, Таушкановой Р.Ю. к Анашкину А.А, Анашкиной К.А. о возложении обязанности выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности отказано. С Перевозкиной О.Ю, Таушкановой Р.Ю. в пользу Коростелевой Л.И. в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано по 3000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Анашкин А.А, Анашкина К.А. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что спорной по данному делу является 3-х комнатная квартира, общей площадью 57, 6 кв.м, жилой площадью 36, 1 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Собственниками спорной квартиры являются Таушканова Р.Ю. и Перевозкина О.Ю, по 1/5 доле каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 января 2007 г, Анашкин А.А. и Анашкина К.А. по 3/10 доли каждый на приобретенную в общую долевую собственность 3/5 доли спорной квартиры па основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Катайского районного суда Курганской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Перевозкиной О.Ю. к Анашкину А.А, Анашкиной К.А, Перевозкину К.Ю. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 17 марта 2020 г. оставлены без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости квартиры судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 27/23С от 12.05.2023 Коростелёвой Л.И. рыночная стоимость спорной квартиры на дату проведения судебной экспертизы (12.05.2023) составила 800 000 руб.

Согласно поэтажному плану спорной квартиры, она состоит из трех изолированных комнат площадью 15, 9 кв.м, 11, 3 кв.м и 8.9 кв.м (л.д. 45). Исходя из общего размера жилой площади квартиры в 36, 1 кв.м, на долю каждого из истцов приходится по 7, 22 кв.м жилой площади (36.1 кв.м/5). Как следует из решения Катайского районного суда Курганской области от 06 декабря 2022 г, 3/5 доли спорной квартиры Анашкиным продал брат Перевозкиной О.Ю. и Таушкановой Р.Ю, также получивший свою долю по наследству.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы имеют право на выплату им стоимости их доли другими участниками долевой собственности (ответчиками).

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие совокупности условий для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, наличием существенного интереса у ответчиков в использовании спорной квартиры, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом пли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обшей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими у частиками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

При этом, прекращение права собственности истцов на доли в праве общей собственности и признание за ответчиками права на указанные доли, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли. Однако, каких-либо доказательств наличия у Анашкиных финансовой возможности для выплаты истцам компенсации за долю не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчики Анашкин А.А. и Анашкина К.А. не намерены приобретать в собственность принадлежащие истцам доли в праве собственности на спорную квартиру, денежные средства для выплаты компенсации в пользу истцов у ответчиков отсутствуют.

Вопреки доводам жалобу, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцами требования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таушкановой Раисы Юрьевны, Перевозкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи