Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20622/2023[88-20939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-819/2023 по иску Волковского Николая Павловича к Зеленову Максиму Андреевичу, ОВМД России по г.Новому Уренгою о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Волковского Николая Павловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения истца Волковского Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волковский Н.П. обратился в суд с иском к Зеленову М.А, ОМВД России по г.Новому Уренгою о солидарном взыскании в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 112382 руб, расходов на проведение экспертизы - 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 40000 руб, мотивировав требования тем, что является собственником транспортного средства "Kio Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое 11 июня 2020 года похищено ответчиком Зеленовым М.А. Приговором Новоуренгойского городского суда от 21 августа 2020 года Зеленов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий Зеленова М.А. его автомобиль получил множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению "Межрегиональный консалтинговый союз" N7221-ЭТС/2020 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составила 109682 руб, стоимость диагностики - 2700 руб. Поскольку совершению преступления Зеленова М.А. способствовало ненадлежащее исполнение сотрудниками ОМВД России по г.Новому Уренгою своих должностных обязанностей, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года исковое заявление Волковского Н.П. удовлетворено частично, с Зеленова М.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 112382 руб, расходы на оплату экспертизы - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб. Этим же решением с Зеленова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4448 руб. Оснований для возложения на ОМВД России по г.Новому Уренгою ответственности суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковский Н.П. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований к ОМВД России по г.Новому Уренгою, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на солидарном взыскании с ответчиков имущественного ущерба, полагая, что ненадлежащее исполнение сотрудниками ОМВД России по г.Новому Уренгою своих должностных обязанностей способствовало совершению Зеленовым М.А. преступления и административных правонарушений. Указывает на то, что судами не принято во внимание представление прокурора.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года в период с 12 до 13 часов Зеленов М.А. неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Волконскому Н.П. автомобилем "Kio Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором с места совершения преступления скрылся.

В тот же день данное лицо, управляя транспортным средством, совершило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Мурано", в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 02 июля 2020 года N7221-ЭТС/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kio Rio" составила 109682 руб, стоимость расходов по диагностике ходовой, компьютерной диагностике ДВС, осмотра ДВС - 2700 руб.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года Зеленов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования Волковского Н.П. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года оставлен без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года Зеленов М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при управлении транспортным средством "Kio Rio" не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года Зеленов М.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управлением транспортным средством "Kio Rio" без регистрационных документов, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб с непосредственного причинителя вреда Зеленова М.А, установив совокупность обстоятельств, при которых наступает деликтная ответственность за причинение материального ущерба, при этом отказав в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.Новый Уренгой, не установив совместной ответственности ответчиков за причиненный ущерб. Определяя размер причиненного ущерба, судом принято во внимание неоспоренное надлежащими доказательствами экспертное заключение ООО "Межрегиональный консалтинговый союз" от 02 июля 2020 года N7221-ЭТС/2020.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волконского Н.П. судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами не установлен факт причинения истцу Волконскому Н.П. ущерба совместными действиями ответчиков, суды обоснованно не нашли оснований для возложения на ОМВД России по г.Новому Уренгою ответственности по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковского Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи