Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20625/2023[88-20942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-183/2023 по иску Калинина Алексея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Плаксина А.А, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2023 года, представителя истца Калинина А.А. - Котляренко А.Н, действующей на основании доверенности от 06 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 23 июня 2022 года незаключенным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из его кредитной истории сведений Об указанном кредитном договоре, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 23 июня 2022 года неустановленным лицом от его имени с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1906417 руб. под 12, 9% годовых, сроком на 84 месяца. Указанный кредитный договор он не подписывал, денежных средств не получал, о выдаче кредита ему стало известно 27 июня 2022 года от оператора горячей линии Банка. По вышеуказанному факту он обратился в отдел полиции "Советский" СУ УМВД России по г.Челябинску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и кражи принадлежащих ему денежных средств по вкладу, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. 11 июля 2022 года в адрес ответчика направлено требование об аннулировании кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2023 года исковые требования Калинина А.А. удовлетворены частично. Кредитный договор N "данные изъяты" от 23 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Калининым А.А. признан незаключенным. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от 23 июня 2022 года N "данные изъяты" из кредитной истории Калинина А.А. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Калинина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы.

Определением от 06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Т2 Мобайл".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года данное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калинина А.А. удовлетворены частично. Кредитный договор N "данные изъяты" от 23 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Калининым А.А. признан незаключенным. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о кредитном договоре N "данные изъяты" от 23 июня 2022 года из кредитной истории Калинина А.А. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Калинина А.А. взысканы компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что клиент может входить в "ВТБ-онлайн" с любого устройства, а процедура восстановления пароля с вводом СМС-кода, направленного на доверенный номер телефона клиента, свидетельствует о принятых Банком необходимых мерах безопасности. Ссылается на п.7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента. Полагает, что истец сам создал возможность подключения услуги переадресации СМС на номер телефона третьего лица, и тем самым, вероятно, обеспечил неустановленному лицу возможность несанкционированного использования средств подтверждения. Полагает, что суд необоснованно возложил на Банк риски, связанные с недобросовестным поведением истца. Отмечает, что переадресация СМС является для клиента услугой оператора связи, которая может быть включена только самим клиентом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что услуга переадресации СМС была включена не клиентом, а каким-то другим лицом.

На кассационную жалобу от Калинина А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Калинин А.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему подключена услуга "Мобильный банк" с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы, осуществлять переводы и иные операции по счету.

23 июня 2022 года Банком ВТБ (ПАО) с использованием сервиса "Мобильный банк" на имя Калинина А.А. оформлен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1906417 руб. под 12, 9% годовых, сроком на 84 месяца. В этот же день на счет N "данные изъяты", оформленный на имя Калинина А.А, зачислены кредитные средства в сумме 1906417 руб, произведена оплата премии за продукт Финансовый резерв "ОПТИМА" в размере 480417 руб.; 24 июня 2022 года 319500 руб. переведено на счет Сливащенко А.А, 299000 руб. - на счет Перменко С.А, 295000 руб. - на счет Ибатуллина А.Д, 267000 руб. - на счет Масленникова Н.Ю.; 25 июня 2022 года 235000 руб. переведено на счет Маслова И.А.

Из представленной Банком переписки следует, что 23 июня 2022 года при оформлении кредита имел место вход с нового устройства в интернет версии "ВТБ-онлайн" с проведением процедуры восстановления пароля с вводом СМС-кода, направленного на доверенный номер телефона клиента, "данные изъяты", время проведения операций отражено: 12:05:04, 12.05:03, 17:31:20 и 17:38:32.

Вместе с тем, согласно детализации услуг сотовой связи оператора "Tele2" по номеру телефона абонента "данные изъяты" за период с 22 июня 2022 года по 25 июня 2022 года, 23 июня 2022 года в период времени: 12:05:04, 12:05:03, 17:31:20 и 17:38:32 звонков и СМС с номеров, принадлежащих Банку, на номер Калинина А.А. с целью подтверждения совершения действий, связанных с оформлением кредита и распоряжением данными средствами, не поступало.

27 июня 2022 года по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого Калинин А.А. признан потерпевшим.

12 июля 2022 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием (претензией) об аннулировании кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.153, 160, 420, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями, изложенными в п.п.1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N2669-О, в отсутствие со стороны ответчика доказательств согласования с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, исходя из того, что денежными средствами в сумме 1906417 руб, поступившими из Банка ВТБ (ПАО), Калинин А.А. не пользовался, со счета указанные денежные средства не снимал, иным образом указанными денежными средствами не распоряжался, напротив, узнав об оформлении на его имя неизвестными лицами спорного кредитного договора, предпринял активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего - обратился в Банк ВТБ (ПАО), в отдел полиции "Советский" СУ УМВД России по г..Челябинску, сообщив о том, что спорный кредитный договор он не заключал, договор оформлен без его участия неизвестными лицами от его имени, намерений получать кредит в данном Банке у него не было, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем, признал кредитный

договор N "данные изъяты" от 23 июня 2022 года незаключенным. Кроме того, судом частично удовлетворены производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Так, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия сторон в системе ВТБ-онлайн, характер которого давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Указанная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца позволила суду прийти к обоснованному выводу, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлек для него положительного правового эффекта.

Ссылки в жалобе о принятых Банком необходимых мерах безопасности являются голословными, таких доказательств заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи