Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20626/2023[88-21132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-136/2023 по иску Шишковой Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Трест-59.2" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Трест-59.2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Трест-59.2" - Сборщик Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шишковой П.С. - Шишкова С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишкова П.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Трест-59.2" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 22 апреля 2022 г. о передаче ответчиком жилого помещения: однокомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах ул. "данные изъяты"; взыскании расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции в сумме 949 руб. и расходов по оплате услуг на получение копии договора в ГБУ "МФЦ" в сумме 340 руб, мотивируя тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передал квартиру истцу в срок, установленный договоромN 59.2-481ч от 17.01.2022, своевременно уведомления о принятия квартиры в адрес истца не направлял.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 23 мая 2023 года, исковые требования исковые требования Шишковой П.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шишковой П.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Трест-59.2" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывает, что истец, как участник долевого строительства, был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия квартиры в 7-дневный срок и предупрежден о составлении акта в одностороннем порядке в случае неявки в предусмотренный уведомлением срок.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, 12 ноября 2020 г. между ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Трест-59.2" (застройщик) и Шишковой П.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" (л.д. 5-9).

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартиры (студия) N "данные изъяты" площадью 38.7 кв.м (без учета балкона/лоджии), расположенная на 17 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 59.2-481ч застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Шишковой П.С. в срок не позднее 30 ноября 2021 г, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, о готовности квартиры к передаче дольщику, в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Шишковой П.С. было сообщено по телефону.

По результатам осмотра квартиры истцом было составлено заявление с указанием того, что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям регламента, а также иным обязательным требованиям. Данное заявление было принято ответчиком 17 января 2022 г, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (л.д. 10-11).

После устранения недостатков, 6 апреля 2022 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с указанием даты осмотра квартиры: 8 апреля 2022 г. в 9 час. 00 мин. При этом, исходя из расписки о получении телеграммы, данное сообщение было получено адресатом 8 апреля 2022 г. в 9 час. 30 мин, то есть после времени, предложенного ответчиком для проведения осмотра квартиры (л.д. 20).

8 апреля 2022 г. истец направил застройщику претензию, в которой просил перенести назначенный на 8 апреля 2022 г. осмотр квартиры на другую дату, о чем известить ее письменно, в установленный договором срок (л.д. 14, 15).

22 апреля 2022 г. ответчик уведомил истца о подписании акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке 22 апреля 2022 г. (л.д. 21, 22, 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец был надлежаще и своевременно уведомлен о готовности объекта к передаче и необходимости принять завершенный строительством объект путем подписания акта приема-передачи квартиры.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Таких обстоятельств на момент составления ответчиком акта приема-передачи от 22 апреля 2022 г. по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, как участник долевого строительства, был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия квартиры в 7-дневный срок и предупрежден о составлении акта в одностороннем порядке в случае неявки в предусмотренный уведомлением срок, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. истец прибыл на объект, осмотрел его, составил заявление о выявленных недостатках, после чего ответчик приступил к устранению замечаний, и о готовности объекта уведомил истца несвоевременно.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, направление телеграммы в адрес истца 6 апреля 2022 г. о дате осмотра 8 апреля 2022 г. на 9.00 и получение истцом данного уведомления 08 апреля в 9ч.30м нельзя признать надлежащим и своевременным уведомлением, поскольку частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о готовности принять объект строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручить участнику долевого строительства лично под расписку не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта.

Таким образом, 8 апреля 2022 г. истец не явился на объект ввиду наличия объективных причин (позднее получение телеграммы), о чем своевременно уведомил ответчика и просил назначить новый срок осмотр квартиры.

Несмотря на получение данной претензии и осведомленность ответчика о позднем получении истцом вышеназванной телеграммы, а также о ее готовности принять квартиру в дату, своевременно сообщенную ответчиком, ООО Специализированный Застройщик "Трест-59.2" 22 апреля 2022 г. составил оспариваемый акт.

Условие об обязанности застройщика известить дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче письменно и не менее чем за один месяц до установленного срока согласовано сторонами и в заключенном договоре N 59.2-481ч участия в долевом строительстве многоквартирного дома (пункт 5.5.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении истца 21 октября 2021 г. о готовности объекта долевого строительства к передаче, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 67)" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик доказательств получения Шишковой П.С. данного уведомления, как и доказательств уклонения от получения корреспонденции, в материалы дела не представил. Почтовый конверт с отметкой о возвращении почтовой корреспонденции адресату по истечению срока хранения ответчиком в материалы дела не был приобщен. Представленный стороной ответчика отчет об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором не подтверждает возвращение направленной Шишковой П.С. 20 октября 2021 г. почтовой корреспонденции адресату по истечению срока хранения, поскольку содержит ссылку на возвращение уведомления отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 72). Более того, указанная корреспонденция направлена иным лицом, не стороной договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о не соблюдении ответчиком установленного законом и предусмотренного договором порядка уведомления истца, и как следствие о наличии правовых оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 22 апреля 2022 г.

Иных доводов кассационная жалобы не содержит, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Трест-59.2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи