Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20631/2023[88-21279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Пешехонову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Пешехонову А.Ю. о взыскании убытков в размере 109 655, 11 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 25 января 2022 г. ответчик обратился в ГБУЗ "Городская больница N 6" за оказанием медицинской помощи, в период с 25 января 2022 г. по 31 января 2022 г. находился на листке нетрудоспособности. 9 февраля 2022 г. ГБУЗ "Городская больница N 6" истцу был выставлен счет на оплату за оказание медицинских услуг Пешехонову А.Ю. в размере 109 655, 11 руб, который был им оплачен 1 апреля 2022 г. Ответчик на момент обращения в медицинское учреждение сотрудником УФССП России по Пермскому краю не являлся, в связи с чем не имел права на получение медицинской помощи в данной медицинской организации. Медицинская организация не имела оснований для отказа в оказании медицинской помощи ответчику, который 25 января 2022 г. предъявил в ГБУЗ "Городская больница N 6" не сданное при увольнении служебное удостоверение. Полагает, что своими виновными действиями Пешехонов А.Ю. причинил УФССП России по Пермскому краю убытки в размере 109 655, 11 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 г. исковые требования ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворены. Взысканы с Пешехонова А.Ю. в пользу ГУФССП России по Пермскому краю убытки в размере 109 655, 11 руб, в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 3 393, 10 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 января 2023 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 г. отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2023 г. исковые требования ГУФССП России по Пермскому краю удовлетворены. Взысканы с Пешехонова А.Ю. в пользу ГУФССП России по Пермскому краю убытки в размере 109 655, 11 руб, в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 3 393, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Пермскому краю отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ГУФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Пешехонов А.Ю, "данные изъяты" г. рождения, замещал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в период с 1 июня 2020 г. по 17 января 2022 г, трудовые отношения прекращены на основании приказа от 11 января 2022 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 806 "О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации" УФССП по Пермскому краю 28 января 2022 г. заключен государственный контракт N 017/22 с ГБУЗ "Городская больница N 6", в соответствии с которым прием сотрудников осуществляется медицинским учреждением по документу, удостоверяющему личность (служебное удостоверение УФССП России по Пермскому краю).

25 января 2022 г. Пешехонов А.Ю, не являясь сотрудником органа принудительного исполнения, обратился в ГБУЗ "Городская больница N 6" за оказанием медицинской помощи, в период с 25 по 31 января 2022 г. находился на листке нетрудоспособности.

9 февраля 2022 г. ГБУЗ "Городская больница N 6" выставлен ГУФССП России по Пермскому краю счет на оплату за оказанные Пешехонову А.Ю. медицинские услуги в размере 109 655, 11 руб.

Указанный счет был оплачен 1 апреля 2022 г. платежным поручением N 522252.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 806 "О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что согласно вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации и государственному контракту N 017/22 от 28 января 2022 г. медицинская помощь оказывается только сотрудникам органов принудительного исполнения. Ответчик на момент обращения 25 января 2022 г. в ГБУЗ "Городская больница N 6" таким сотрудником не являлся, следовательно не имел права на получение медицинской помощи в данном медицинской организации. Также Пешехонов А.Ю. не относится к числу застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не имеет права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

По мнению суда, Пешехонов А.Ю. неправомерно воспользовался своим служебным положением, предъявив его 25 января 2022 г. в ГБУЗ "Городская больница N 6", медицинская организация в такой ситуации не имела оснований для отказа в оказании медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу, что УФССП России по Пермскому краю, выплатившее средства за оказанную Пешехонову А.Ю. медицинскую помощь в размере 109655, 11 руб, имеет право на взыскание указанной суммы в качестве убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта виновных действий Пешехонова А.Ю. при получении медицинской помощи после увольнения со службы, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 806 утверждены Правила медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами бесплатная медицинская помощь (первичная медико-санитарная, в том числе первичная доврачебная медико-санитарная, первичная врачебная медико-санитарная, первичная специализированная медико-санитарная, а также специализированная медицинская помощь, за исключением высокотехнологичной, изготовление и ремонт зубных протезов, за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) (далее - медицинская помощь) оказывается сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники), а также осуществляется бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), и медицинскими изделиями в медицинских организациях органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) (пункт 1).

Прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение производится по территориальному принципу по месту службы (жительства) сотрудников на основании списков, составляемых уполномоченным руководителем органа принудительного исполнения, документа, удостоверяющего личность, и служебного удостоверения с обновлением указанных списков ежегодно, не позднее 10 декабря. Информация о сотрудниках, утративших основания для прикрепления к медицинским организациям, направляется в соответствующую медицинскую организацию уполномоченным руководителем органа принудительного исполнения в течение 7 дней со дня издания соответствующего приказа (пункт 3).

Медицинская помощь оказывается по тарифам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в период оказания медицинской помощи. Изготовление и ремонт зубных протезов сотрудникам (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов) осуществляются по ценам (тарифам) на медицинские услуги, определенным в порядке, установленном органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей медицинских организаций (пункт 4).

Возмещение расходов иным медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения при оказании медицинской помощи сотрудникам осуществляется на основании заключенного между органами принудительного исполнения и медицинской организацией договора об оказании медицинской помощи сотрудникам (далее - договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные медицинские организации в течение 5 рабочих дней после оказания сотруднику медицинской помощи оформляют выписку из медицинской карты стационарного больного (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) с указанием диагноза, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи сотруднику и направляют такие документы в соответствующий орган принудительного исполнения, с которым заключен договор. Указанные документы представляются один раз в месяц, не позднее 20-го числа, в отношении всех прошедших лечение в этот период сотрудников (пункт 6).

Медицинская помощь в экстренной или неотложной форме оказывается сотрудникам безотлагательно. Возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организацией, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в абзаце втором пункта 6 настоящих Правил (пункт 7).

Орган принудительного исполнения, получивший документы, предусмотренные пунктом 6 настоящих Правил, осуществляет их проверку и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок их оплачивает (пункт 8).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверка материалов дела показывает, что, приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела истолкованы и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совершения ответчиком виновных действий, приведших к причинению убытков, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности совершения ответчиком виновных, противоправных действий, влекущих возложение на него обязанности возместить убытки ответчика в виде расходов на лечение, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при получении медицинской помощи ответчик вел себя недобросовестно и предъявил служебное удостоверение.

Исходя из презумпции добросовестности сторон правоотношений суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу судебного постановления пояснения ответчика, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, о том, что он 25 января 2022 г. был доставлен в больницу скором медицинской помощью в экстренном порядке с диагнозом COVID-19, медикам служебное удостоверение не предъявлял, поскольку при себе его не имел (скорая помощь была вызвана из квартиры матери), находился в тяжелом состоянии, был подключен к аппарату ИВЛ. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пункту 1.2.2 государственного контракта при наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, сотрудник немедленно госпитализируется в медицинское учреждение, при этом служебное удостоверение в данном случае предъявлять и при себе иметь необязательно.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что УФССП России по Пермскому краю в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3 Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 806, на дату госпитализации истца не были направлены в ГБУЗ "Городская больница N 6" сведения об увольнении истца со службы и об утрате им права на получение медицинской помощи за счет истца, что само по себе исключило бы факт предоставления ему медицинской помощи за счет бывшего работодателя, а также обратил внимание на то обстоятельство, что акт об оказании услуг N 73 от 10 февраля 2022 г. и счет-фактура медицинским учреждением для сверки и оплаты поступили в адрес истца своевременно, акт сверки содержит ФИО ответчика, сведения о месте работы, диагнозе, периоде госпитализации, стоимости оказанных услуг; счет об оплате содержит подписи как уполномоченных должностных лиц заказчика (УФССП России по Пермскому краю), исполнителя (ГБУЗ "Городская больница N 6"), а также печати учреждений и разрешительную отметку (визу) руководителя заказчика и бухгалтера об одобрении оплаты, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что должностные лица истца не имели никаких претензий по их содержанию, в том числе и в части того, что медицинские услуги были оказаны уволенному сотруднику, что свидетельствует об отсутствии вины Пешехонова А.Ю. в причинении убытков УФССП России по Пермскому краю. При этом ответчик, даже будучи безработным, не мог быть лишен права на оказание ему бесплатной медицинской помощи, гарантированной частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Вновь приводя доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель по существу выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценкой доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи