Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20634/2023[88-21172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2023 по иску Аслямовой Эльзы Илдаровны к Сизикову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сизикова Александра Викторовича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Пономарева Ю.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аслямова Э.И. обратилась в суд с иском к Сизикову А.В. о возмещении ущерба 710 900 рублей, взыскании расходов на оценку 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 10 309 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 564 рубля 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2022 года по вине водителя Сизикова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Аслямовой Э.И. автомобиль Toyota RAV4. После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией осуществлена страховая выплата 372 400 рублей. Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 01 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 1 110 900 рублей. Аслямова Э.И. считает разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаты, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Сизикова А.В.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сизикова А.В. в пользу Аслямовой Э.И. взыскано в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 377 321 рубль, расходы по оплате экспертизы 7 961 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 471 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 922 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Аслямовой Э.И. в пользу Сизикова А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы 7 038 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизиков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, отмечая, что суд первой инстанции после стадии прений удалился в совещательную комнату, но при этом не объявил, что удаляется для вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Пономарева Ю.П, судебная коллегия, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года по вине водителя Сизикова А.В, управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Аслямовой Э.И. автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность Сизикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Аслямовой Э.И. - в ПАО СК "Росгосстрах", куда 03 октября 2022 года последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 ноября 2022 года страховщиком произведена Аслямовой Э.И. выплата страхового возмещения 372 400 рублей. Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составляет 1 110 900 рублей, что подтверждается заключением ИП Яковенко П.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (союз) N 026-05-00304 от 14 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по состоянию на 28 сентября 2022 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей и округления составляет 467 000 рублей, без учета износа - 777 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (союз) от 14 апреля 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сизикова А.В, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу Аслямовой Э.И. ущерба с учетом уменьшения последней зоны ответственности ответчика в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2023 года после стадии судебных прений, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. После возвращения суда из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела.

Поскольку нарушений процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика заявлен дополнительный довод, по которому сторона ответчика считает судебные акты незаконными.

Так, представитель ответчика полагает, что в действиях Сизикова А.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку дорога, по которой двигался последний, является равнозначной относительной дороги, по которой двигался автомобиль Toyota RAV4 под управлением Аслямовой Э.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции указанный довод также находит несостоятельным, поскольку материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности, подтверждается, что Аслямова Э.И. двигалась по главной дороге и имела преимущество в движении перед автомобилем под управлением Сизикова А.В.

Оценив собранные по делу доказательства, совокупность которых являлась достаточной для принятия решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действия Сизикова А.В. нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствия, признав последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизикова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи